Решение по делу № 12-260/2014 от 16.05.2014

Дело № 12-260/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием заявителя – защитника К.А., действующего в интересах Бирмана Г.И. на основании доверенности Номер от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу защитника К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Бирмана Г.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от Дата Бирман Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

Защитник К.А. в интересах Бирмана Г.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил изменить обжалуемое постановление, назначить наказание в виде административного штрафа в двукратном размере от суммы неоплачиваемого штрафа.

В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Бирман Г.И. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Мировым судьей не учтено, что ранее Бирман Г.И. всегда вовремя оплачивал штрафы об административном правонарушении. Не оплата назначенного ему последнего штрафа в сумме 500 рублей связана с его выездом за пределы г. Пензы и утерей постановления с реквизитами об оплате штрафа. У Бирмана Г.И. имеется возможность уплатить штраф в двукратном размере, его имущественное положение позволяет ему оплатить данный штраф. Кроме того, мировой судья не учел того обстоятельства, что Бирман Г.И. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет работу за пределами г. Пензы. В командировках за пределами г. Пензы он может находиться более 2-х месяцев. Заработок Бирмана Г.И. от выездных командировок является его единственным источником доходов и средством существования его семьи. В случае назначения наказания в виде обязательных работ Бирман Г.И. не сможет выезжать за пределы г. Пензы и не сможет получать доходы от своей работы. Следовательно, он и члены его семьи будут лишены средств к существованию.

В судебном заседании защитник К.А., действующий в интересах Бирмана Г.И., жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Бирман Г.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. Не явившись в судебное заседание, Бирман Г.И. добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, Бирман Г.И., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, уклонился от явки в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия Бирмана Г.И.

Выслушав защитника К.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Бирмана Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужило то, что постановлением Данные изъяты от Дата Бирман Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В день вынесения постановления о штрафе Бирману Г.И. была выдана его копия, в которой указывалось на необходимость оплаты штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу Дата . С заявлением о рассрочке либо отсрочке штрафа Бирман Г.И. в органы ГИБДД не обращался. Бирман Г.И. уплатил штраф лишь Дата , то есть в нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу.

Факт нарушения неуплаты Бирманом Г.И. штрафа в установленный срок подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о наложении штрафа с отметкой о вступлении в законную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Бирмана Г.И., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, и назначенное мировым судьей наказание Бирману Г.И. в виде 20 часов обязательных работ следует заменить на административный штраф в размере 1000 рублей, поскольку при назначении наказания не в полном мере были учтены данные о Бирмане Г.И., полностью признавшем свою вину в совершении административного правонарушения, впервые привлекающемся к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для назначения Бирману Г.И. наказания в виде обязательных работ, являющегося более строгим, чем штраф, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от Дата подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Бирмана Г.И. изменить:

- назначить Бирману Г.И. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов