Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2017 от 19.10.2017

Дело № 12-159/2017 Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 декабря 2017 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Жарков ФИО5,

при секретаре Шкода Л.А.,

с участием защитника по доверенности Миломаева М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Миломаева ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении старшего ГИДИ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04 октября 2017 года, которым

Семенов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий плотником ФГУП ОЗ «Вега», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2017 года, вынесенным старшим ГИДИ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (фамилия не читается), Семенов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе на данное постановление защитник Миломаев М.В. просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как Семенов В.Г. не согласен с тем, что он совершил административное правонарушение и его вина не доказана, он не знал, была Семенова В.Г. пристегнута или нет, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, в деле отсутствуют доказательств вины Семенова В.Г.

В судебное заседание Семенов В.Г. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семенова В.Г.

В судебном заседании защитник Миломаев М.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановления старшего ГИДИ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04 октября 2017 года, при этом, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

При этом в постановлении № от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 являются нечитаемыми, возможно в результате пропуска букв в словах либо не правильного их написания: фамилия лица, которое вынесло постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе улица, на которой совершено административное правонарушение.

Таким образом, в постановлении № от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении не указаны: фамилия должностного лица, вынесшего постановление и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего ГИДИ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04 октября 2017 года вынесенное в отношении Семенова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления в отношении Семенова В.Г. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное постановление в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене как незаконное.

При этом, в силу положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова В.Г. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Миломаева ФИО8 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении старшего ГИДИ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 04 октября 2017 года о привлечении Семенова ФИО9 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья