Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2012 от 24.07.2012

Мировой судья Максимова Л.А. № 11- 304/12 - 24

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершеева А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Гершеева А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 24 мая 2012 года,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дружинина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиль истца получил повреждения. Страховая компания выплатила частично страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако согласно оценки ущерба П стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость (далее УТС). Просит взыскать УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы на две оценки в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Гершеева А.С. с ОСАО «Ингосстрах» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того с Гершеева А.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

С таким решением не согласен Гершеев А.С., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в части взыскания с него в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходов по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате частичного удовлетворения исковых требований данное взыскание является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гершеева А.С. денежную сумму <данные изъяты> рублей, что включает в себя страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гершеев А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, извещен, его представитель по доверенности Гелахов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика Дружинин А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Дружинин А.А., управляя автомобилем М неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомашину В, принадлежащую Гершееву А.С., под управлением К Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Дружинина А.А. на день ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «Ингосстрах».

При обращении истца в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> С указанной оценкой истец не согласилась, в связи с чем, по собственной инициативе обратился к П согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа составила <данные изъяты>. УТС составила <данные изъяты> За данные заключения истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками № 10037 от 02 февраля 2012 на сумму <данные изъяты> руб. и № 10037/2 от 02 февраля 2012 на сумму <данные изъяты> руб., кассовыми чеками.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в А была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Автотекс».

С данным заключением обе стороны согласны, представитель истца на основании заключения А уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до <данные изъяты> руб. и в части УТС до <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

Таким образом, учитывая вышеизложенное обоснованно мировым судьей в пользу Гершеева А.С. с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб., а также расходы истца по оценкам в размере <данные изъяты> руб., которые являются убытками.

В то же время суд второй инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о распределении расходов по оплате экспертизы А.

В материалах дела имеется заявление представителя истца, действующего на основании доверенности, Гелахова Н.А. об уменьшении исковых требований, таким образом исковые требования Гершеева А.С. были фактически удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции. В доверенности (л.д.50) указано право представителя на увеличение, уменьшение и отказ от исковых требований в части или полностью.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом исковые требования Гершеева А.С. удовлетворены в полном объеме и расходы ответчика ОСАО «Ингосстрах» по производству экспертизы в А взысканию с истца не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела суд считает, что решение мирового судьи по существу является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 24 мая 2012 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Гершеева А.С. с ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 4 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме».

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых