Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2021 (2-5316/2020;) ~ М-3596/2020 от 14.09.2020

                                         Дело № 2-1215/2021

УИД №24RS0046-01-2020-004933-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломошнова Олега Ивановича к Гук Роману Викторовичу о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в исходное состояние, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поломошнов О.И. предъявил в суде иск к Гук Р.В. о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в исходное состояние, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат по 1/2 доли земельного участка. Порядок пользования земельным участком сторонами не определен. Ответчик без согласия истца разрушил на участке постройки: баню, летнюю кухню, перенес туалет, залил бетонную площадку, нарушил ограждение по периметру, ведет строительство.

Поломошнов О.И. просит обязать Гук Р.В. снести самовольную постройку, вернуть земельный участок в исходное состояние, демонтировать бетонную площадку, вернуть землю на это место, поставить баню на то же место, поставить брус от летней кухни, переставить туалет на прежнее место, восстановить нарушенное ограждение участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Поломошнов О.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что земельный участок <адрес> в г. Красноярске перешел к нему и его брату Приверу Ю.И. в порядке наследования, после смерти родителей, ранее они там проживали, вели хозяйство. На земельном участке располагались постройки: баня, недостроенная летняя кухня, рядом с кухней находился туалет, ответчик приобрел у Привера Ю.И. 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, и без согласования с истцом начал производить на нем работы, в том числе снес баню, которой можно было пользоваться, а также недостроенную летнюю кухню, брус, из которого была построена кухня не вернул, перенес туалет ближе к дому. На месте летней кухни возвел строение, которые объединил с баней на своем земельном участке, сделал вход в новое строение из помещения бани, разобрал ранее ограждавший участок забор. Баня могла быть использована по назначению. В последний раз истец пользовался баней в 2015 году. Земельным участком истец в течение трех лет до момента приобретения второй половины Гук Р.В. не пользовался, так как судом рассматривался спор между ним и Привер Ю.И. в отношении земельного участка.

Ответчик Гук Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что является собственником ? доли земельного участка <адрес> в г. Красноярске, приобрел его у Привер Ю.И., истец предлагал ему приобрести вторую ? доли в праве на указанный земельный участок, однако, денег на ее покупку не было. Купил часть земельного участка, так как является владельцем смежного земельного участка, на котором у него выстроен жилой дом и баня. Перед покупкой земельного участка встречался с Гук Р.В. для определения порядка пользования участком. Письменный договор об определении порядка пользования участком сторонами не заключался. После покупки участка истца не видел, согласовать с ним порядок пользования участком не пытался, произвел работы по очистке половины участка, примыкающей к своему земельном участку, убрал ветхие строения, находившиеся на участке, данные строения были непригодны для использования, угрожали жизни и здоровью, материал, из которого они были построены также пришел в негодность. После того, как строения разобрали Гук Р.В. предлагал истцу забрать себе брус, истец взял себе несколько частей бруса на дрова, после того, как истец и другие соседи отказались брать на дрова материал, из которого была возведена баня, ответчик вывез его вместе с другим мусором, находившимся на территории участка. На залитой им бетонной площадке расположена веранда, которая капитальным строением не является, зашита сайдингом вместе с баней, расположенной на земельном участке ответчика, однако, если сайдинг убрать, будет видно, что это два самостоятельных строения. Забор он действительно убрал, на его месте поставил новый, так как старый забор грозил обрушиться в проезд. Перенес туалет ближе к дому, что бы им мог пользоваться истец, так как полагает часть земельного участка, на котором произвел уборку и возвел веранду своей. Из бруса, оставшегося после летней кухни, собрал поленницу, не возражает, что бы истец пользовался этим брусом, неоднократно предлагал ему брать дрова.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, сохранять межевые, геодезические и - другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, своевременно производить платежи за землю, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гук Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>, кадастровый номер №.

Вторая ? доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит Поломошнову О.И.

Из выписки из ЕГРН следует и сторонами не оспаривалось, что на указанном земельном участке находится жилой дом, с кадастровым номером №.

Данный дом находится в фактическом владении Поломошнова О.И.

Представленными в материалами дела фотографиями и показаниями свидетелей подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что помимо жилого дома на земельном участке также находились баня, недостроенная летняя кухня, туалет.

Ответчик Гук Р.В. в судебном заседании не отрицал, что перенес туалет, а баню и недостроенную летнюю кухню разобрал, на месте летней кухни на бетонной площадке установил летнюю беседку.

Пояснениями сторон подтверждается, что порядок пользования земельным участком ими не устанавливался.

Поломошнов О.И. в судебном заседании пояснял, что земельным участком в течение трех лет до приобретения его части ответчиком не пользовался, землю не обрабатывал, снесенные ответчиком постройки им также не использовались, полагал возможным их отремонтировать и использовать в будущем.

Показаниями свидетелей Явойш О.А., Бабанина А.А. подтверждается, что находившаяся на земельном участке баня по назначению не использовалась, нуждалась в ремонте. Туалет стоял криво, но им можно было пользоваться. Бабанин А.А. указал, что баня отцом истца использовалась как курятник, а также для хранения ненужных вещей, в бане не мылся, в помещение не проходил, только заглядывал туда.

Свидетель Привер Ю.И. пояснил, что действительно продал принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок ответчику, предупреждал его о наличии неприязненных отношений с истцом, также указал, что существовавшие на земельном участке постройки возводились им и его отцом в 80-х годах прошлого века, летняя кухня была не достроена, уход за постройками длительное время не осуществлялся, с течением времени они сгнили, пришли в негодность, забор также сгнил, имевшиеся на участке насаждения – смородина, клубника высохли, так как за участком никто не ухаживал. Сам Привер Ю.И. время от времени косил на участке траву по просьбе соседей, более никаких работ не производил. Баней пользоваться по назначению перестали с 90-х годов, впоследствии в ней мыться было нельзя, поскольку находившуюся в ней металлическую печку разобрали и украли, сама баня была в плохом состоянии. Использовать оставшийся от построек стройматериал повторно для строительства было невозможно. Туалет завалился.

Свидетель Петров А.А. показал, что к нему обращался Гук Р.В. для осуществления работ по разбору построек на участке. Постройки были непригодными для использования, материал, из которого они были сделаны, сгнил, повторно его использовать для строительства было нельзя, в бане провалился пол, находиться в указанных помещениях было небезопасно, поэтому от проведения работ свидетель отказался. Забор был завален, держался за счет подпорок.

В судебном заседании истец не отрицал, что просит произвести снос строения вновь выстроенного силами и средствами ответчика, вплотную примыкающего к земельному участку ответчика.

Судом истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако, иных доказательств помимо фотографий, и показаний свидетелей Явойш О.А., Бабанина А.А. истцом суду не представлено.

Поломошным О.И. заявлены требования о приведении участка в исходное состояние, сносе самовольной постройки и демонтаже бетонной площадки, на которой она расположена, а также поставить баню на то же место, поставить брус от летней кухни, переставить туалет на прежнее место.

В силу диспозитивности гражданских правоотношений, каждая сторона спора действует по своему усмотрению и по своей воле.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования о сносе самовольной постройки – летней веранды, доказательств, подтверждающих, что её наличие в данном месте нарушает права истца, и что это нарушения прав истца являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной спорной постройки в материалы дела не представил.

Суд исходит из того, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Однако истцом в материалы дела доказательств нарушения своих прав возведением ответчиком временного сооружения на месте стоявшего в течение длительного времени недостроенного объекта – летней кухни, с учётом отсутствия интереса истца к этому объекту, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В данном рассматриваемом случае, нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав истца, как сособственника земельного участка.

Кроме того, ответчик также являясь собственником земельного участка, в соответствии с положениями приведенной выше ст. 40 ЗК РФ вправе возводить на своем земельном участке строения и сооружения.

Показаниями свидетеля Привер Ю.И., а также пояснениями истца и ответчика подтверждается, что до приобретения Гук Р.В. части земельного участка истец Поломошнов О.И. интереса к своему имуществу не проявлял, земельный участок не обрабатывал, имеющимися на нем строениями не пользовался. Данные строения истцом не возводились и в надлежащем состоянии не поддерживались.

Доказательств возникновения у истца Поломошнова О.И. права собственности на баню и недостроенную летнюю кухню в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, позволяющих достоверно определить характеристики указанных строений, их точное местоположение, состояние в котором они находились на момент сноса, процент износа и возможность их восстановительного ремонта для дальнейшего использования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Истцу в судебном заседании разъяснялись права, в том числе право на изменение основания или предмета иска, уточнение исковых требований, однако, Поломошнов О.И. поддержал заявленные им требования, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, также являющегося собственником земельного участка, имеющего право на его использование по целевому назначению, и обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, поддержания порядка на его территории, в том числе от объектов представляющих угрозу безопасности жизни и здоровья.

Также суд исходит из отсутствия установленных законом оснований для выхода за пределы заявленных Поломошновым О.И. требований. И поскольку из содержания иска и его просительной части искового заявления невозможно установить характеристики объектов, как то площадь, материал из которого они были возведены, количество помещений в них, которые подлежат восстановлению ответчиком по требованию истца, их точное местоположение, степень готовности и износа данных объектов, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к вынесению решения, которое впоследствии будет неисполнимо.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о переносе туалета, и кроме того, его размещение на территории на расстоянии 7 метров от жилого дома о нарушении каких-либо норм и правил не свидетельствует, соответствует требованиям п. 4.3. СП 4. 13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение расстояния пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций должны быть не менее 6 м.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав в части уборки плодородного слоя почвы вместе с клубникой и кустами при осуществлении строительства спорного строения, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку из пояснений истца, а также свидетеля Привер Ю.И. следует, что уход за насаждениями на территории участка длительное время не осуществлялся и доказательств наличия таких посадок на участке истцом не представлено.

Кроме того, истцом по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что восстановление нарушенных прав, возможно только путем сноса возведенной ответчиком постройки в целом, и восстановления существовавших на участке построек, и его права не могут быть восстановлены другим способом, не связанным со сносом объекта и возведением утраченных.

Разрешая требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца как владельца земельного участка, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Поломошнова О.И. отказано, понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины не подлежат возмещению за счет Гук Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поломошнова Олега Ивановича к Гук Роману Викторовичу о сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в исходное состояние, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.

Председательствующий судья:                     Н.В. Казакова