Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2021 ~ М-2551/2021 от 16.07.2021

№ 2-3166/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-004507-87

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

прокурора Бескороваевой М.В.,

истца Ромашова А.В.,

представителя ответчика БУ ВО «Нормативно-проектный центр» по доверенности Хаустовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Алексея Викторовича к БУ ВО «Нормативно-проектный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ромашов А.В. обратилась в суд с иском к БУ ВО «Нормативно-проектный центр» о признании увольнения незаконным, восстановления в должности заместителя руководителя, взыскании работной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 29.12.2017 он работал в должности заместителя руководителя БУ ВО «Нормативно-проектный центр»; 14.04.2021 ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также уведомление о наличии в учреждении вакантных должностей, на которые он мог быть переведен в связи с сокращением; 02.06.2021 ему было вручено еще одно уведомление о наличии вакантных должностей; приказом от 08.06.2021 №-л он был уволен с занимаемой должности заместителя руководителя с 15 июня 2021 года, в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); считает свое увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена вакантная должность начальника отдела разработки градостроительной документации, которая была вакантна в период с 14.04.2021 по 15.06.2021 (л.д. 4-5).

Определением суда от 09.11.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Ромашов А.В. просил признать приказ от 08.06.2021 года №-л о его увольнении с должности заместителя руководителя Бюджетного учреждения Воронежской области «Нормативно-проектный центр» незаконным; восстановить в должности заместителя руководителя Бюджетного учреждения Воронежской области «Нормативно-проектный центр»; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В уточненном иске истец дополнительно указал, что ему не была предложена должность заместителя начальника отдела разработки градостроительной документации, вакантная с 25.05.2021, в то время как предложена для занятия должность начальника того же отдела; не была предложена вакантная должность архитектора 1 категории отдела разработки градостроительной документации, имеющая аналогичные квалификационные требования, что и должность архитектора 2 категории, которая была предложена для замещения; также до 11.05.2021 была вакантной должность ведущего инженера отдела землеустройства и кадастровых работ, в справке о наличии вакансий данная должность работодателем не отражена; кроме того, с 1 июня 2021 года стала вакантной должность начальника отдела разработки градостроительной документации, которая была предложена в уведомлении от 2 июня 2021 года с указанием сообщить о согласии (несогласии) на перевод на указанную должность в срок до 7 июня 2021 года включительно, однако на указанную должность со 02.06.2021 была переведена ФИО1, заместитель руководителя, должность которой тоже сокращалась. Приказом учреждения от 24.06.2021 № 3 (через 9 дней после моего увольнения) было утверждено новое штатное расписание, согласно которому был создан новый отдел и появилась должность начальника отдела обеспечения разработки документов градостроительного зонирования, на момент утверждения штатного расписания должность начальника отдела являлась вакантной и на нее мог быть назначен любой человек. В связи с этим, создание нового отдела в течение нескольких дней после его сокращения свидетельствует о нежелании ответчика предлагать истцу образовавшиеся вакансии, в том числе, начальника отдела, поскольку он мог на них согласиться.

Также считал сокращение мнимым и фиктивным, поскольку доводы ответчика об увеличении объема работ не соответствуют действительности; никаких производственных предпосылок для сокращения должностей 2-х заместителей руководителя не имелось, каждый из заместителей имел разный функционал и курировал разные отделы. Решение работодателя о сокращении штата было принято произвольно, не в интересах производства и оптимизации рабочего процесса, а с целью избавиться от неугодного работника, для его увольнения.

В судебном заседании истец Ромашов А.В. доводы уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика БУ ВО «Нормативно-проектный центр» по доверенности Хаустова И.Н. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенных в письменных возражениях (л.д. 42-44, 89-94, 162-170).

В заключении прокурор Бескороваева М.В. полагала увольнение истца незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд считает уточненные исковые требования Ромашова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д. 12-26), копии диплома (л.д. 79) истец имеет высшее юридическое образование, с 15.08.2012 был принят на должность заместителя руководителя по правовым вопросам БУ ВО «Нормативно-проектный центр», с 16.08.2016 назначен на должность руководителя указанного учреждения, 28.12.2017 уволен по собственному желанию; 29.12.2017 принят на должность заместителя руководителя того же учреждения в соответствии с приказом №-л от 29.12.2017 (л.д. 57).

С истцом был заключен трудовой договор № от 29.12.2017 по указанной должности (л.д. 8-10).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя руководителя (истца), утвержденной 21.01.2019, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и опыт работы по направлению деятельности учреждения не менее 5 лет; заместитель руководителя должен знать: законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность учреждения; порядок заключения, оформления и исполнения договоров и государственных контрактов; требования, предъявляемые к разработке документов территориального планирования; организационную структуру учреждения и его подразделений, перспективы технического и финансово-экономического развития; основы экономики, организации труда, производства и управления; организацию делопроизводства; правила эксплуатации средств вычислительной техники, коммуникаций и связи; правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты.

Заместителю руководителя подчиняются следующие структурные подразделения учреждения:

-отдел правовой, кадровой и организационной работы;

- отдел разработки документации по планировке территорий;

- отдел информатизации и технологического обеспечения (л.д. 73-75).

В соответствии с приказами №-а от 19.02.2018, №-а от 16.12.2019, №-а от 09.04.2021 истец на дату проведения организационно-штатных мероприятий был назначен ответственным за работу отдела правовой, кадровой и организационной работы, отдела информатизации и технологического обеспечения (л.д. 123-125).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 26.12.2020, на 02.06.2021 в штате БУ ВО «Нормативно-проектный центр» предусматривались 2 штатные должности заместителя руководителя (л.д. 53-56, 95-99).

13.04.2021 руководитель БУ ВО «Нормативно-проектный центр» обратился к руководителю департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области со служебной запиской, в которой в целях оптимизации численности административного аппарата учреждения считал целесообразным проведение организационно-штатных мероприятий с исключением 2 единиц должностей заместителя руководителя в связи с предстоящим увеличением работ по подготовке градостроительной документации и необходимостью снижения размера субсидий из областного бюджета, на что получено соответствующее согласование (л.д. 110).

В соответствии с приказом БУ ВО «Нормативно-проектный центр» № от 14.04.2021 руководителем принято решение утвердить новое штатное расписание со штатом в количестве 113,5 единиц, в том числе 12 единиц, финансируемых за счет средств от приносящей доход деятельности; новое штатное расписание утвердить с 16.06.2021 (л.д. 58).

В штатном расписании, согласованном 14.04.2021 с учредителем департаментом архитектуры и градостроительства Воронежской области, отсутствуют должности заместителя руководителя (л.д. 59-63). Аналогичные сведения содержатся в штатном расписании, согласованном учредителем 24.06.2021 (л.д. 100-105).

В соответствии с приказом БУ ВО «Нормативно-проектный центр» № от 14.04.2021 предусмотрено с 16 июня 2021 года исключить из штатного состава учреждения следующие должности: заместитель руководителя - 2 единицы; ввести с указанной даты в штатный состав учреждения следующие должности: отдел разработки градостроительной документации - заместитель начальника отдела - 1 единица; отдел разработки документации по планировке территории - главный специалист-инженер - 1 единица (л.д. 64-65).

14.04.2021 за исх. № 355-021 истец был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи сокращением его штата с 16.06.2021 (л.д. 28, 66).

Согласно справке работодателя от 29.09.2021 по состоянию на 14.04.2021 в учреждении были вакантны следующие должности: отдел правовой, кадровой и организационной работы - ведущий юрисконсульт; отдел разработки градостроительной документации - архитектор I категории; архитектор II категории (0,5 ставки); отдел геодезии, картографии и пространственных данных - главный специалист – геодезист; отдел разработки документации по планировке территорий - главный архитектор проекта; бухгалтерия - главный специалист (л.д. 139).

Уведомлением от 14.04.2021 работодатель сообщил в центр занятости о высвобождаемых работниках (л.д. 68).

Уведомлением от 14.04.2021 Ромашову А.В. для занятия была предложена должность ведущего юрисконсульта отдела правовой, кадровой и организационной работы, о принятом решение было предложено сообщить работодателю в письменном виде до 20.04.2021 (л.д. 29, 67).

Согласно служебной записке от 21.04.2021 по состоянию на указанную дату заявления от истца о согласии на занятие указанной должности не поступило (л.д. 69). Данное обстоятельство Ромашов А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Уведомлением от 02.06.2021 истцу для занятия были предложены также должности: начальника отдела разработки градостроительной документации, архитектора 2 категории (0,5 ставки) отдела разработки градостроительной документации, главного-специалиста – геодезиста отдела геодезии, картографии и пространственных данных. Ромашову А.В. было предложено о принятом решение сообщить работодателю в письменном виде до 07.06.2021 включительно (л.д. 30, 70).

Согласно служебной записке от 08.06.2021 по состоянию на указанную дату заявления от истца о согласии на занятие одной из предложенных должностей не поступило (л.д. 71).

Вместе с тем, в соответствии с приказом на предложенную истцу должность начальника отдела разработки градостроительной документации до истечения указанного выше срока была назначена ФИО1, ранее занимавшая аналогичную должность заместителя руководителя, в соответствии с приказом №- от 02.06.2021 на основании заявления от 02.06.2021 (л.д. 120). В связи с чем, указанная должность, являвшаяся вакантной с 01.06.2021 (л.д. 119), не являлась таковой на дату предложения ее истцу (02.06.2021).

В соответствии с приказом №-л от 08.06.2021 истец был уволен с 15.06.2021 с должности заместителя руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата; с указанным приказом истец ознакомился 08.06.2021, что подтверждается подписью последнего (л.д. 27, 72).

    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым.

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течении всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Данная позиции изложена в определении Верховного суда РФ от 10.06.2011 по делу № 20-Г11-6.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие высвобождение работников по данному основанию.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения КС РФ от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Под сокращением численности работников понимается уменьшение общего количества работников всех или определенных (к данной профессии, специальности, квалификации) категорий в организации в целом, исключение из штатного расписания должностей, рабочих единиц по конкретным специальностям.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации; работник не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о нецелесообразности произведенного сокращения, а также о мнимом его характера, поскольку после проведения организационно-штатных мероприятий должность заместителя руководителя в штат учреждения не была введена.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на нарушение процедуры увольнениям в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с не предложением ряда вакантных должностей: заместителя начальника отдела разработки градостроительной документации, вакантной с 25.05.2021, при предложении должность начальника того же отдела; архитектора 1 категории отдела разработки градостроительной документации, имеющая аналогичные квалификационные требования, что и должность архитектора 2 категории, которая была предложена для замещения; ведущего инженера отдела землеустройства и кадастровых работ; начальника отдела разработки градостроительной документации, которая была предложена в уведомлении от 02 июня 2021 года, однако не являлась таковой в связи с ее занятием в тот же ФИО1 (вторым сокращаемым заместителем руководителя).

Указанные доводы истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истцу для занятия не предлагалась должность заместителя начальника отдела разработки градостроительной документации, вакантная с 25.05.2021 до 01.07.2021 после увольнения ФИО2 по приказу №-л от 12.05.2021 (л.д. 115, 122).

4.05.2021 иным (несокращаемым) работником ФИО3 было подано заявление о переводе ее на данную должность с 01.06.2021 (л.д. 50), последняя приказом №-л от 01.06.2021 была назначена на названную должность (л.д. 49, 119).

Таким образом, данная должность была вакантна в период с 25.05.2021 до 01.06.2021.

В обоснование невозможности ее предоставления истцу представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что в соответствии должностными обязанностями по указанной должности согласно должностной инструкции от 21.01.2019 (л.д. 45-47), заместитель начальника отдела разработки градостроительной документации координирует действия непосредственных исполнителей при разработке градостроительной документации муниципальных образований и контролирует график (календарный план) выполнения работ, а в случае необходимости, замещает исполнителя на любом этапе работ и доводит разработку подготавливаемой документации до конца. Принимает участие в подготовке технических заданий на разработку градостроительной документации муниципальных образований.

По мнению работодателя, истец не может заменить непосредственных исполнителей работ в силу имеющей квалификации, а также не соответствует квалификационным требования.

В соответствии с должностной инструкцией на должность заместителя начальника отдела разработки градостроительной документации назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (по направлению «градостроительство», «архитектура») образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Вместе с тем, аналогичные квалификационные требования к работнику по должности начальника отдела разработки градостроительной документации, предложенной истцу, определены в должностной инструкции по названной должности от 21.01.2019 (л.д. 76-78).

В связи с чем, суд считает не логичными и не убедительными возражения представителя ответчика о невозможности занятии истцом должности заместителя начальника отдела разработки градостроительной документации, поскольку он не сможет при необходимости выполнить работу рядового сотрудника, при том, что, по мнению работодателя, истец вправе был занять должность начальника того же отдела. Знание технических средств проектирования и градостроительства, графических и ГИС-программ, стандартов и технических условий не поименовано работодателем в качестве квалификационных требований по этой рассматриваемой должности.

Суд также принимает во внимание, что истец работал в БУ ВО «Нормативно-проектный центр» на руководящих должностях, в том числе руководителя учреждения, более 8 лет.

Предлагая для занятия должность начальника отдела разработки градостроительной документации работодатель фактически лишил возможности истца согласится на эту должность с учетом перевода на нее в день уведомления другого работника, о чем не сообщил последнему, указав в служебной записке об отсутствии волеизъявления работника. Согласно объяснениям истца в ходе рассмотрения дела он имел намерение согласиться на занятие данной должности.

Кроме того, как указывалось выше, истцу предлагалась должность архитектора 2 категории отдела разработки градостроительной документации (л.д. 30), на которую в соответствии с должностной инструкцией от 21.01.2019 назначается лицо, имеющее высшее (неоконченное высшее) профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы (л.д. 147-148).

Однако Ромашову А.В. не предлагалась к занятию должность архитектора 1 категории того же отдела, где в квалификационных требованиях также указано высшее профессиональное образование и стаж работы в области градостроительства не менее 1 года (л.д. 145-146).

Кроме того, в период до 11.05.2021 была вакантна должность ведущего архитектора отдела разработки градостроительной документации (л.д. 114), которая не была предложена истца.

Однако, согласно должностной инструкции от 21.01.2019 для данной должности установлены квалификационные требования: высшего профессионального (без указания направленности) образования, стаж работы в области градостроительства не менее 3 лет (л.д. 158-160).

Обстоятельств, препятствующих предложению данной должности Ромашову А.В. с учетом таких предъявляемых к работнику требований, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ответчиком достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе предложения истцу всех вакантных должностей, суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что в отношении истца имело место нарушение порядка увольнения истца (не были предложены для перевода все имевшиеся вакансии в период после предупреждения истца о предстоящем увольнении, в том числе должность заместителя начальника отдела разработки градостроительной документации, архитектора 1 категории отдела разработки градостроительной документации и др.), указанное нарушение процедуры увольнения является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Соответственно, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным, а заявленные требования о восстановлении на работе - правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статья 395 ТК РФ предусматривает полное удовлетворение денежных требований работника, если они будут признаны органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, обоснованными.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации устанавливаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 рублей.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в связи с увольнением с Ромашовым А.В. был произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец в окончательной редакции требований просил взыскать заработную плату по дату вынесения решения суда с 16.09.2021 по 15.11.2021 с учетом выплаты произведенных работодателем за период с 16.06.2021 по 15.09.2021, что истцом не оспаривалось.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае продолжался с 16.06.2021 по 15.11.2021.

Согласно справке работодателя от 29.09.2021 размер среднего дневного заработка истца в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет 8 533,58 рублей (л.д. 140-141).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, средний заработок истца за заявленный к взысканию период (с 16.09.2021 по 15.11.2021) с учетом выплаченного выходного пособия за 3 месяца составляет 366 943,94 рублей (Расчет: 8 533,58 * 43 рабочих дней = 366 943,94). Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

Соответственно, немедленному исполнению подлежит взыскание с работодателя всей заработной платы за время вынужденного прогула в размере 366 943,94 рублей с учетом периода ее выплаты.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований в размере 7 769,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ Бюджетного учреждения Воронежской области «Нормативно-проектный центр» №-л от 08 июня 2021 года об увольнении Ромашова Алексея Викторовича с должности заместителя руководителя незаконным.

Восстановить Ромашова Алексея Викторовича на работе в должности заместителя руководителя Бюджетного учреждения Воронежской области «Нормативно-проектный центр» с 16 июня 2021 года.

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Нормативно-проектный центр» в пользу Ромашова Алексея Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 366 943,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 373 943,94 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области «Нормативно-проектный центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 769,43 рублей.

Решение суда в части восстановления Ромашова Алексея Викторовича на работе, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 366 943,94 рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года.