Решение по делу № 2-928/2012 ~ М-870/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-928/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2012 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Беспаловой И.С.

с участием представителя истца адвоката Гасановой О.А.

ответчика Колесова Р.В. и его представителя Овчинникова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Денисова А.А. к Колесову Р.В. и Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов А.А. обратился с иском, с учетом уточнений, к Колесову Р.В., и Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» и просит:

1.     взыскать с Колесова Р.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей;

2.     взыскать в солидарном порядке с Колесова Р.В. и ООО СК «Согласие» в свою пользу компенсацию материального ущерба 23136 рублей 20 копеек;

3.     взыскать в солидарном порядке с Колесова Р.В. и ООО СК «Согласие» в свою пользу компенсацию материального ущерба 23101 рублей;

4.     взыскать в солидарном порядке с Колесова Р.В. и ООО СК «Согласие» в свою пользу стоимость услуг оценщика 2000 рублей;

5.     взыскать в солидарном порядке с Колесова Р.В. и ООО СК «Согласие» в свою пользу оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей;

6.     взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 сентября 2011 года около 23 часов водитель Колесов Р.В. остановил свой автомобиль .... на Привокзальной площади г.Мурома. Через некоторое время автомобиль, подав световой сигнал аварийной сигнализации, начал самопроизвольное движение. Истец, увидев самопроизвольное движение автомобиля без водителя в сторону его автомашины ...., попытался остановить автомашину ответчика, для чего встал на траекторию ее движения и уперся руками в капот автомашины. Автомашина ответчика прижала истца к его автомобилю, в результате чего истцу причинен .... вред здоровью. Он понес затраты на лечение в сумме ...., а также стоимость ремонта его автомобиля из-за ДТП составляет сумму 23101 рублей, что он просит взыскать с ответчиков. Поскольку он продолжительное время проходил лечение, ...., был вынужден отказаться от привычного образа жизни, ...., то просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере. ( л.д.4-5, 85-86,145-148)

Истец Денисов А.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Гасанова О.А. ( по ордеру и доверенности л.д. 39,29), которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Колесов Р.В. иск не признал. Ответчик и его представитель Овчинников Ю.В. пояснили, что Колесов Р.В. припарковал свой автомобиль, выключил двигатель, установив ручной тормоз и оставив включенной первую передачу скорости, а затем включил сигнализацию. Однако автомобиль самопроизвольно завелся и поехал по проезжей части автодороги к противоположному тротуару, в сторону автомобиля истца. Ответчик побежал за своим автомобилем и пытался открыть дверку, чтобы остановить автомобиль. Поскольку истец по своей инициативе подбежал к двигавшейся автомашине ответчика и пытался ее остановить, то, считают, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, в связи, с чем у Колесова Р.В. не имеется перед истцом обязанности компенсировать моральный вред. Полагают, что причиненный материальный ущерб из-за повреждений автомобиля истца и затрат на лечение должна возмещать страховая компания, застраховавшая обязательную гражданскую ответственность Колесова Р.В.

Представитель соответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. (л.д.143,127)

В судебном заседании от 29.08.2012г. представитель ООО СК «Согласие» Полковникова А.И. иск не признала по тем основаниям, что в ходе проверки по факту ДТП, проводимой сотрудниками полиции, истец не был признан потерпевшим. Данное ДТП не признано страховым случаем, поскольку страховая компания полагает, что истец сам несет ответственность за причиненный вред. ( л.д.140-142)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материала проверки ГИБДД ММО МВД России «Муромский» следует, что 16 сентября 2011 года около 23 часов водитель Колесов Р.В. остановил свой автомобиль .... на Привокзальной площади г.Мурома, выключил двигатель автомашины, включил первую передачу скорости, поставил автомобиль на ручной тормоз, при помощи дистанционного пульта включил автосигнализацию. Через некоторое время автомобиль, подав световой сигнал аварийной сигнализации, начал самопроизвольное движение. Денисов А.А., увидев самопроизвольное движение автомобиля без водителя в сторону его автомашины, попытался остановить автомашину ответчика, для чего встал на траекторию ее движения и уперся руками в капот автомашины. Автомашина ответчика прижала Денисова А.А. к его автомобилю, в результате чего истцу причинен .... вред здоровью. ( л.д.6-25)

Ответчик Денисов А.А. подтвердил суду, что самопроизвольное движение автомобиля происходило на проезжей части автодороги.

Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Закона транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Соответственно вопросы остановки, стоянки, принятия мер, исключающих самопроизвольное движение оставленного транспортного средства, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам и иным территориям, указанным в статье 1 названного Федерального закона.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности, следует, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 9 Правил утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), содержащей перечень случаев не относимым к страховым, не сказано о причинении вреда транспортному средству не находящемуся в движении, следовательно, причинение вреда транспортному средству в результате наезда на стоящий транспорт и причинение вреда здоровью потерпевшего является страховым случаем, а значит, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика Колесова Р.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ...., сам ответчик являлся собственником указанного автомобиля (л.д.128,6). Следовательно, вред от ДТП, подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца в виде деформации левого переднего крыла, деформации передней левой двери, скол лакокрасочного покрытия капота в левой части и рамы ветрового окна в левой части.( л.д.100, 6,13-14)

Согласно представленному отчету об оценке (данные изъяты) ущерб от повреждений автомобиля истца составил сумму 23101 рублей с учетом износа. ( л.д.88-108)

Поскольку со стороны ответчиков не представлены другие доказательства о размере данного ущерба, тогда как указанный отчет отвечает критериям достоверности и допустимости, не оспорен ответчиками, то суд находит сумму ущерба установленной в указанном размере.

В результате ДТП истцу Денисову А.А. причинен ...., что повлекло за собой .... вред здоровью. ( л.д.23)

В период с 16.09.2011г. по 12.10.11г. истец находился на лечении ...., а также рекомендовано приобретение .... за счет собственных средств, поскольку .... не входят в программу государственных гарантий ( л.д.42)

Истец представил товарную накладную на покупку .... на сумму .... рублей. ( л.д.41,45)

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств о необходимости приобретения истцом .... на сумму .... рублей, каких-либо медицинских рекомендаций по этому поводу истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной сумму расходов на лечение в связи с ДТП, затраченной истцом, в размере 20500 рублей.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.042002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховщик обязательной гражданской ответственности водителя Колесова Р.В. – ООО СК «Согласие» обязан произвести потерпевшему Денисову А.А. страховые выплаты за причинение материального ущерба в сумме 23101 рублей и расходов на лечение в сумме .... рублей, что не превышает лимиты страхового возмещения (160 тыс. рублей- ст.7 указанного Федерального закона от 25.042002 г. № 40-ФЗ ). Следовательно, в удовлетворении иска к Колесову Р.В. в данной части необходимо отказать, поскольку солидарной ответственности страхователя и страховщика не предусмотрено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Судом установлено, что Денисов А.А. в связи с повреждением здоровья в ДТП в период с 16.09 по 12.10.2011 г. проходил .... лечение, .... Впоследствии в период с 11.01 по 20.01.2012 г. он вновь находился на .... лечении .... ( л.д.42-43)

Истец также проходил длительное .... лечение ....

....

Данные обстоятельства в совокупности с наличием .... вреда здоровью свидетельствуют о высокой степени физических и нравственных страданий истца.

Со стороны ответчика Колесова Р.В. не представлено доказательств, указывающих на отсутствие его вины в совершении ДТП, от проведения соответствующей экспертизы или консультации специалиста для выяснения причины самопроизвольного движения автомобиля ответчик отказался. Сам ответчик полагает, что автомобиль завелся и начал самопроизвольное движение из-за недостатков сигнализации, а также из-за того, что он переключил коробку передач на первую скорость, тогда как необходимо было установить нейтральную скорость.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его невиновности суд находит бездоказательным. При этом водитель Колесов Р.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за самопроизвольное проявление вредоносных свойств автомобиля.

Кроме того, в силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, на ответчике Колесове Р.В. лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает имущественное положение ответчика, .....

Также суд полагает о наличии в действиях Денисова А.А. грубой неосторожности, поскольку истец по своей инициативе пытался остановить двигавшийся автомобиль, для чего подбежал к автомобилю и уперся руками в бампер автомобиля, однако, был прижат двигавшейся автомашиной к корпусу другой автомашины. Данные действия истца содействовали причинению вреда его здоровью.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 указанного судебного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом принято решение о взыскании в пользу Денисова А.А. с ООО СК «Согласие» материального ущерба на общую сумму 43601 рублей, то с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 21800 рублей 50 копеек в пользу истца, поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено письменным отказом страховой компании на имя Денисова А.А. (л.д.109)

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рубле, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего иска и являлись необходимыми для его разрешения. ( л.д. 89-91)

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Гасановой О.А. на сумму 12 000 рублей. Учитывая участие представителя в подготовке по делу, в четырех судебных заседаниях, работу адвоката по составлению иска и сбору необходимых документов, то данные расходы находятся в разумных пределах и подлежат взысканию в полном объеме. Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.( л.д.87)

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба в отношении ООО СК «Согласие» и компенсации морального вреда в отношении ответчика Колесова Р.В., то суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя истца ответчики должны нести в равных долях, то есть по 6000 рублей с каждого.

В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет округа Муром пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно с Колесова Р.В. – 200 рублей, с ООО СК «Согласие» - 1508 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Денисова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» материальный ущерб за повреждение автомобиля в сумме 23101 рубль, материальный ущерб в связи с повреждением здоровья в сумме 20500 рублей, а всего сумму 43601 рублей.

Взыскать в пользу Денисова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 21800 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Денисова А.А. с Колесова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать в пользу Денисова А.А. с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за оценку автомобиля в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Денисову А.А.- отказать.

Взыскать с Колесова Р.В. госпошлину в сумме 200 рублей в бюджет округа Мурома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» госпошлину в сумме 1508 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17 сентября 2012 года.

Судья Е.А.Бабеншева