Приговор по делу № 1-211/2011 от 16.09.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора ФИО27, подсудимого Табачинского,

защитника Мурадова А.Г., представившего удостоверение № 2153 и ордер № 065798,

при секретаре Чистяковой Е.В., а также потерпевших ФИО23, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Табачинского, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ст. 158 ч. 3, ст.166 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ст. 166 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по ст. 166 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ст. 158 ч.2 п.в, ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 го<адрес> месяца 24 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. в; ст.158 ч.3 п.а; ст. 161 ч.2 п. г; ст. 162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Табачинский И. А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле дома <адрес>, подошел к припаркованному там принадлежащему ФИО6 автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер №, и, открыв капот автомобиля, тайно от окружающих похитил принадлежащие ФИО6 автомобильный аккумулятор стоимостью 5000 рублей и крышку- трамблер с высоковольтными проводами стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для последней является значительным.

Он же в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к участку <адрес>, где перелез через забор и, подойдя к принадлежащему ФИО11 дачному дому, разбил стекло в окне на первом этаже, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий последней TV-ресивер стоимостью 6400 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

Он же примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему ФИО14 дому на участке <адрес>, где, поднявшись по лестнице к окну на втором этаже, выдавил стекло в оконной раме и незаконно проник в жилище ФИО7, откуда тайно похитил принадлежащие последнему: телевизор марки LG стоимостью 2000 рублей и видеопроигрыватель марки «Самсунг» для форматов DVD и VHS стоимостью 6000 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, он взломав замок на входной двери в хозяйственную постройку, расположенную на том же участке, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО14: бензопилу марки «Паулан» стоимостью 12000 рублей, шлифовальную машинку марки «Энхель» стоимостью 2000 рублей; сварочный аппарат стоимостью 14000 рублей и электродрель марки «Sturm» стоимость 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО14 материальный ущерб на сумму 38000 рублей, который для последнего является значительным.

Он же примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на грабеж, из корыстных предупреждений, пришел к своей знакомой ФИО21 в квартиру <адрес>, где, находясь в кухне, потребовал от последней передачи ему денежных средств или ценного имущества, а в ответ на отказ ФИО21, увидев на кухонном столе принадлежащий той мобильный телефон торговой марки «Сони-Эрикссон» стоимостью 11000 рублей, осознавая, что его действия являются открытыми, реализуя свои преступные намерения, забрал указанный телефон, при этом, с целью удержания похищенного, стал выражать словесные угрозы о применении насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО21, после чего с похищенным телефоном с места происшествия скрылся, тем самым причинив ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Он же примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилую бытовку, расположенную на территории <данные изъяты> фермы, <адрес>, где потребовал от вышедшего к нему навстречу ФИО8 передачи ему денежных средств, при этом на ответ ФИО8 об отсутствии у него денег, подсудимый вновь потребовал передачи ему денежных средств. Испугавшись, ФИО8 передал Табачинскому И.А. денежные средства в сумме 200 рублей. После чего подсудимый в продолжение своего преступного умысла, потребовал передачи ему денежных средств от лежавшего там же на кровати ФИО23, однако, тот смог оказать сопротивление, и Табачинский И.А. был задержан находившимися в бытовке лицами до приезда сотрудников милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Табачинский И.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснив, что кражи он совершал при вышеуказанных обстоятельствах, телефон у ФИО36 открыто похитил. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бытовку к рабочим занять дене<адрес>, сказал, что это он. Войдя, он сказал «Ребята выручайте, нужны деньги». ФИО 8 дал ему 200 рублей. Этого ему было мало. Проснулся ФИО 23 и бросился на него с ножом, порезал ему живот. Он взял монтировку и, защищаясь, ударил ею ФИО 23.

Кроме частичного признания подсудимым соей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение аккумулятора и крышку-трамблер. ( т.1 л.д. 87-88)

Потерпевшая ФИО6, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кто-то из автомобиля <данные изъяты>, находящегося возле дома <адрес>, похитил аккумулятор стоимостью 5000 рублей и крышку трамблера стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как заработная плата у нее 6000 рублей, муж не работает, и она воспитывает малолетнюю дочь (том 1 л.д.98-100)

Свидетель ФИО9, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания. (том 1 л.д.101-104)

Свидетель ФИО10, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа Табачинский принес из дома запасной аккумулятор в пакете и хотел поставить его в свою машину. ( том 1 л.д.121-123)

Согласно протоколу выемки следует, что у о/у ФИО18 были изъяты автомобильный аккумулятор, крышка-трамблер с высоковольтными проводами (том 1 л.д.107-109)

Согласно протоколу предъявления для опознания предметов следует, что ФИО6 опознала похищенные из ее автомобиля автомобильный аккумулятор и крышку-трамблер с высоковольтными проводами. (том 1 л.д.114-117)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты> р.з. №, для идентификации личности пригоден. (том 1 л.д.132)

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, пригодный для идентификации личности, изъятый при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> р.з. №, оставлен средним пальцем правой руки Табачинского И.А. (том 1 л.д.138-144)

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ Табачинский сообщил, в начале ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу ресивера в де<адрес>. ( т.2 л.д. 138-139)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр дачного дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого было похищено имущество заявительницы ФИО40 (том 2 л.д.123-129)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что из автомобиля <данные изъяты> р/з № был изъят ресивер (том 2 л.д. 140-144)

Потерпевшая ФИО11, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ей принадлежит дом № №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по участку и сообщила, что в её доме открыта входная дверь и окно. ДД.ММ.ГГГГ с утра она приехала на дачный участок, где обнаружила, что к окну 2 этажа дома приставлена лестница и разбито стекло в окне первого этажа. Входная дверь открыта, сломаны замки. При осмотре дома она обнаружила, что у неё со второго этажа дома пропал ТВ-ресивер. Его стоимость составляет 6400 рублей. Причиненный ущерб для себя считает значительным, так как её заработная плата составляет 20000 рублей. (том 2 л.д.149-151)

Свидетель ФИО12, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания. (том 2 л.д.152-154)

Свидетель ФИО13, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале ноября 2010 года Табачинский И. оставил у него на хранении спутниковый ресивер серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники уголовного розыска, которые пояснили, что данный ресивер был украден, после чего он добровольно выдал им данный ресивер. (том 2 л.д.155-157)

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО11 был осмотрен цифровой спутниковый приемник DRS-5001, изъятый из автомобиля <данные изъяты> р/з № у ФИО13 (том 2 л.д.168-170)

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ Табачинский признался, что совершил хищение имущества из жилища в ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.1 л.д 183-184)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 152-157)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: МО, <адрес>, где была изъята видеодвойка марки «Самсунг», телевизор марки «LG» (том 1 л.д. 162-166)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты плед и бензопила (том 1 л.д.170-174)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> р/з №, в ходе которого были изъяты: сварочный аппарат, болгарка, электродрель. (том 1 л.д.176-180)

Потерпевший ФИО14, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он имеет дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Последний раз на участке он был ДД.ММ.ГГГГ. В следующий раз на дачу он приехал ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что окно на втором этаже разбито и открыто, входная дверь открыта. Когда вошел в дом, то обнаружил, что похищен телевизор и видеопроигрыватель. Из хозяйственной постройки похищена дрель стоимостью 2000 рублей и другие электроинструменты. Общий ущерб на сумму 38000 рублей является для него значительным. ( т.1 л.д. 189-191, 192-193)

Свидетель ФИО15, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» на Привокзальной площади с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности продавца-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ к ним зашли в магазин двое молодых людей. Они предложили ему взять в залог телевизор и видеопроигрыватель (VHS и DVD). Данные вещи он купил у них за 3000 рублей. Спустя несколько дней пришли сотрудники милиции и пояснили, что данная техника числится в краденых вещах. (том 1 л.д. 194-196)

Свидетель ФИО16, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Табачинский И. и попросил отвезти его к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>. У Табачинского не было паспорта, поэтому он заложил телевизор и видеодвойку на свое имя. (том 1 л. д.197-199)

Свидетель ФИО17, чьи показания суд исследованы порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Табачинский И. предложил купить у него электроинструмент за 2000 рублей. Он согласился приобрести у него электродрель, болгарку, сварочный аппарат. За инструменты он отдал Табачинскому 2000 рублей. (том 1 л.д.200-202)     

Свидетель ФИО2 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Табачинский И. принес в дом какие-то электроинструменты.

Свидетель ФИО18, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Чеховского УВД ФИО45 и ФИО46 приехал к ФИО2, откуда изъяли краденые вещи. (том 1 л.д. 207-210)

Свидетели ФИО19 и ФИО20, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания. (том 1 л.д. 211-214-218)

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО7 были осмотрены телевизор и видеопроигрыватель (VHS и DVD), изъятые в магазине «<данные изъяты>»; электродрели, болгарки и сварочного аппарата, изъятые у ФИО17; бензопила и плед, изъятые у ФИО2, которые потерпевший опознал, как принадлежащие ему и похищенные из его дома и бытовки. (том 1 л.д. 219-228)

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил, что похитил телефон и убежал. ( т.1 л.д. 57-58)

Потерпевшая ФИО21, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ним в дверь постучал Табачинский И. и стал просить денежные средства в долг. Денег в долг ему она не дала. Тогда он начал просить дать ему что-нибудь ценное. Он прошел на кухню и увидел на столе мобильный телефон марки «Сони Эрикссон» в корпусе черного цвета серии W880i., стоимостью 11000 рублей. Табачинский спросил, чей телефон, она сказала что её. После чего он сказал, что забирает телефон. Она ему сказала, что телефон не отдаст. Тогда он сказал, что изобьет её и мужа (ФИО48). Его слова она восприняла как реальную угрозу, так как Табачинский И. сильнее ФИО50 и её мужа. Она испугалась и не стала препятствовать его действиям. Он взял мобильный телефон и ушел из квартиры. Также ФИО3, когда забирал телефон, сказал следующие слова: «Не отдашь по-хорошему, заберу по-плохому!». (том 2 л. д. 63-66)

Свидетель ФИО22, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания. (том 1 л. д. 67-70 )

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.г УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «явки с повинной» Табачинский сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы в <адрес> зашел в бытовку, стал требовать деньги, ударил одного из рабочих монтировкой. ( т.2 л.д. 36-37)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр жилой бытовки, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.20-26)

Потерпевший ФИО23 показал в суде, что в то время он проживал в бытовке, расположенной на территории <данные изъяты> фермы, которая находится в <адрес>. С ним проживал ФИО51, ФИО52 и ФИО53. Бытовку на ночь не закрывают. ДД.ММ.ГГГГ ночью кто-то включил свет. Он спал. Подсудимый что-то сказал ему. Он русский язык не понимает, поэтому продолжил лежать. Потом подсудимый ударил его монтировкой по боку. Он повернулся и перехватил удар. Монтировка попала по локтю. Он выхватил у подсудимого монтировку. Потом он и другие задержали подсудимого и сообщили начальству и в милицию. От удара на локте у него была гематома.

Потерпевший ФИО8 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут к ним в бытовку вошел без спроса Табачинский и стал требовать у него деньги. Он ответил, что у него нет денег. Подсудимый достал из-под куртки монтировку и стал ею угрожать. Он испугался и отдал 200 рублей. Тот взял деньги и сказал, что мало, ему надо еще 300 рублей и велел взять денег у других. Он сказал, что у них денег тоже нет. Тогда Табачинский стал требовать деньги у ФИО54 и ударил того монтировкой по телу. ФИО55 встал с кровати и заслонился от удара. Потом ФИО56 отобрал монтировку, и они задержали Табачинского.

Свидетель ФИО24, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа к нему прибежал бригадир ФИО57 который проживает в соседней бытовке, и сказал, что у него в бытовке находится молодой человек, который требует у него и у ФИО58 (его соседа) денежные средства, угрожая им металлической монтировкой. Он сразу же собрался и вместе с ФИО59 прибежали в бытовку. Там он увидел, что ФИО60 держит молодого человека за руку, в которой была монтировка. Он (ФИО61) сразу же схватил молодого человека за ноги и дернул на себя. Последний упал, монтировка выпала у него из руки, он и ФИО62 применили к нему приемы борьбы и обездвижили его. (том 2 л.д.59-61)

Свидетель ФИО25, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут к ним в бытовку вошел молодой человек, включил свет, чем разбудил их. Этот молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло алкоголем. Он был настроен очень агрессивно, и сразу стал требовать у ФИО63 деньги. ФИО64 взял свою рубашку и из кармана достал 200 рублей, одна купюра- 100 рублей, и две купюры- по 50 рублей, и отдал их данному молодому человеку. Тот взял деньги и сказал, что мало, ему надо еще 300 рублей. После чего он

( подсудимый) подошел ко ФИО65, который лежал на кровати, и ударил его монтировкой. ФИО66 перехватил руку этого парня, схватился за него, тем самым обездвижил его. ( т. 2 л.д.64-67)

Свидетель ФИО26, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания. ( т. 2 л.д.75-77)

К версии подсудимого, что он пришел взять денег в долг, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые дали убедительные показания, соответствующие иным доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и «явке с повинной». Версия подсудимого опровергается и тем, что он в предшествующий период совершал только корыстные преступления, не работал, средств к существованию не имел. Суд считает, что нет разумных оснований для сомнения в предъявленном Табачинскому обвинении. Проникновение в жилище было незаконным, против воли лиц, там проживающих. Поскольку Табачинский был задержан на месте совершения преступления и не смог завладеть денежными средствами, его действия суд расценивает как покушение на преступление.

Представитель государственного обвинения просил действия подсудимого переквалифицировать на п.в ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку органы предварительного расследования, предъявляя обвинение, были противоречивы в части квалификации действий подсудимого о «применении или угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Данная позиция предопределяет решение суда.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 2 п.в УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Табачинский совершил ряд преступлений, в том числе, тяжкие.

На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит; жалоб на него в администрацию не поступало; он не работал.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает «явки с повинной».

Отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений, так как у Табачинского не погашены две судимости за совершение тяжких преступлений. Суд назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Поскольку Табачинский сделал «явки с повинной» по всем совершенным преступлениям, суд считает возможным не применять к нему дополнительных наказаний

в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении наказания за покушение на преступление суд применяет ст. 66 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Табачинский был осужден приговором <адрес> городского суда Московской области по ст. 158 ч.2 п. в, ч.3 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня.

Новые преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд отменяет условно-досрочное освобождение и применяет при назначение наказания

ст. 70 УК РФ.

Учитывая особо опасный рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, и полагает, что Табачинский не может быть исправлен без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Табачинского Т.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.в; ст. 158 ч.3 п.а ( двух преступлений); ст. 161 ч.2 п.г;

ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п.в УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы, применив ст. 68 ч.2 УК РФ, сроком:

по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ – 2 года без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ – 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ – 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п. в УК РФ, применив ст. 66 ч.3 УК РФ, - 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ определить осужденному наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В соответствие со ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Табачинского от наказания по приговору <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Табачинскому наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства лом-гвоздодер – уничтожить; остальное возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Блинова А.Г.