Решение по делу № 2-6417/2016 ~ М-6762/2016 от 22.09.2016

Дело №2- 6417 «Л» / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протекс-Центр» к Сорокину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого займа,

Установил

ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протекс-Центр» обратилось в суд с иском к Сорокину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого займа. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО « Протэкс-центр» и Сорокиным Александром Михайловичем был заключен договор целевого займа № согласно которому ЗАО «Протэкс-центр» обязалось предоставить ФИО3 целевой заем на сумму 18 600 (восемнадцать тысяч- шестьсот) рублей 00 копеек в целях приобретения протезно-ортопедических изделий (далее ПОИ) или технических средств реабилитации (ТСР), а именно: сложной ортопедической обуви в количестве 2-х пар марки №. Сорокин А.М. обязался возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Протэкс - центр» выполнило свои обязательства в соответствии с договором надлежащим образом и в полном объеме. Факт передачи суммы целевого займа подтверждается выданной Сорокиным А.М. распиской. Заем был использован по назначению, на покупку протезно-ортопедических изделий, предоставленных ЗАО «Протэкс-центр», что подтверждается Договором № на обеспечение <данные изъяты>., актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящее время сумма займа ответчиком Сорокиным А.М. в ЗАО «Протэкс-центр» не возвращена.

ЗАО «Протэкс-центр» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав и в ходе рассмотрения дела выяснилось, что Сорокин А.М. ДД.ММ.ГГГГ. умер, что подтверждается информацией полученной от органов Зарайского ЗАГС на основании ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса, наследником, умершего Сорокина А.М. принявшим наследство является его сын Сорокин Алексей Александрович.

Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанности его исполнения не переходят в порядке правопреемства наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Спорное правоотношение предполагает правопреемство, а следовательно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просит:

Взыскать с ответчика Сорокина А.А. в пользу ЗАО «Протэкс-центр» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 600 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика Сорокина А.А. в пользу ЗАО «Протэкс-центр» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 744 рубля 00 копеек.

Представитель истца на основании доверенности( л.д.№ Парфенов Р.М. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что

между ЗАО «Протэкс центр» и Сорокиным Александром Михайловичем был заключен договор целевого займа на 18.600 рублей. Сорокин обязался возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства, сумма займа ответчиком по настоящее время не уплачена. ЗАО «Протэкс центр» обратился в суд за защитой своих прав к м\с 77 участка, в ходе чего выяснилось, что Сорокин Александр Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследником, принявшим наследство, является его сын Сорокин Алексей Александрович. В связи с тем, что Алексей теперь является правопреемником своего отца, требования по уплате направлены в его адрес.

Ответчик по делу Сорокин А.А. в суд не явился. Его местонахождение суду не известно. На основании определения суда от 25.11.2016г. дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат Анисимов Б.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считает, что удовлетворение требований истца нарушит права ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 ст.418 ГК РФ,

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Протэкс-центр» и Сорокиным Александром Михайловичем был заключен договор целевого займа № согласно которому ЗАО «Протэкс-центр» обязалось предоставить Сорокину А.М. целевой заем на сумму 18 600 (восемнадцать тысяч- шестьсот) рублей 00 копеек в целях приобретения протезно-ортопедических изделий (далее ПОИ) или технических средств реабилитации (ТСР), а именно: сложной ортопедической обуви в количестве 2-х пар марки <данные изъяты> Сорокин А.М. обязался возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГг.

Данный факт подтверждается договором целевого займа ( л.д.№), распиской ( л.д.№). До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно справке нотариуса Сорокин Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения – умер ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, принявшим наследство, является Сорокин Алексей Александрович, проживающий по адресу: <адрес>. На умершего зарегистрирована 1/3 доля квартиры по указанному адресу ( л.д.№

Таким образом, обязанность по возврату долга в 18600 руб. после смерти Сорокина Александра Михайловича перешла к наследнику, Сорокину Алексею Александровичу, поскольку стоимость 1/3 доли квартиры – принятого ответчиком наследства – безусловно превышает 18600 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

- ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.04.2013░. - 18 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 744 ░░░░░ 00 ░░░░░░,

░ ░░░░░ 19344 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░.