Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2020 ~ М-2574/2020 от 22.04.2020

Дело № 2- 3310/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Маташовой Ольге Альбертовне, Маташову Сергею Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Маташовой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать кредит аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения кредитного договора между Банком и Маташовой О.А., Маташовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, начиная с июля 2018 года, ответчик Маташова О.А. платежи по договору не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 555 883 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 343 589 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 164 165 руб. 65 коп,, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 36 195 руб. 26 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты – 11 933 руб. 09 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Три А Бизнес» № В -33К/4 рыночная стоимость квартиры – предмета залога составляет 1848 000 руб. 00 коп. В связи с изложенным выше, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 555 883 руб. 05 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 343 589 руб. 05 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1848000 рублей, взыскать с ответчика Маташовой О.А. расходы по оплате отчета в сумме 4000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины: с Маташовой О.А. в сумме 14759 руб., с Маташова С.П. в сумме 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маташова О.А. и ее представитель Ильина И.П., допущенная к участию в деле, в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Маташов С.П. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-68/2018, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Маташовой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать кредит аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения кредитного договора между Банком и Маташовой О.А., Маташовым С.П. был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ипотека квартиры была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о досрочном истребовании задолженности. Задолженность в полном объеме ответчиками не погашена.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками, проверенного судом и признанного арифметически верным, составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 883,05 руб., из них: 343 589,05 руб.- задолженность по основному долгу, 164 165,65 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36 195,26 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 11 933,09 руб.- неустойка за просроченные к уплате проценты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков погашения основного долга заявленный в сумме 36 195,26 руб. до 15 000 руб., размер неустойки за просроченные к уплате проценты с 11 933,09 руб. до 5000 руб., что не противоречит требованиям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Маташовой О.А. в пользу истца, составляет 527 754,70 руб. (343 589,05 руб. + 164 165,65 руб.+15 000 руб.+5000 руб.).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики требование закона, условия кредитного договора не исполняют, что подтверждается представленными документами, в силу п.ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.2. договора залога обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае просрочки внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (обращение взыскания во внесудебном порядке).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ким Е.Э. рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 2529 149 рублей. Указанная стоимость сторонами не оспорена, в связи с чем, принимается судом; оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. С учетом положений ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества следует установить в размере 2023 000 руб. (2529149 руб.х 80%).

Учитывая нарушение Маташовой О.А. условий кредитного договора, требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора рассчитываются на сумму основного долга (т.е. на тело кредита), такой механизм используется и самим истцом при расчете суммы задолженности по процентам, которая включена в сумму, требуемую ко взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, положения кредитного договора и требования ст.809 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 26 % годовых, начисляемых на сумму задолженности, подлежат удовлетворению, но не более, чем по дату фактического исполнения решения суда (в случае, если задолженность, взысканная по решению суда, будет погашена ответчиками добровольно до вступления решения суда в законную силу).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20759 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с учетом заявленных требований к каждому из ответчиков: с Маташовой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 759 руб., с Маташова С.П. - в размере 6 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость определения залогового имущества составила 4000 рублей; данные расходы при подаче иска для истца являлись обязательными. Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика Маташовой О.А. подлежат взысканию расходы в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Маташовой Ольгой Альбертовной.

Взыскать с Маташовой Ольги Альбертовны в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 754,70 руб., из них: 343589,05 руб.- задолженность по основному долгу, 164165,65 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15 000 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 5000 руб.- неустойка за просроченные к уплате проценты.

Определить подлежащими взысканию с Маташовой Ольги Альбертовны в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 343589,05 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, но не более, чем по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов:- квартиру, 1\2 доли квартиры залогодателя Маташовой Ольги Альбертовны и 1\2 доли квартиры залогодателя Маташова Сергея Павловича, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2023 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маташовой Ольги Альбертовны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оценке имущества в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14759 руб.

Взыскать с Маташова Сергея Павловича в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 07 сентября 2020 года.