Решение по делу № 2-877/2013 ~ М-664/2013 от 25.04.2013

		дело № 2- 877/2013 г.
	Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

город Лениногорск 21 августа 2013 года

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.З. Фахриева,

с участием заместителя прокурора города Лениногорска РТ

Л.Н. Сулеймановой,

при секретаре Е.В.Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.Р. Мингазовой, действующей в интересах несовершеннолетней А. к Р.Р. Хамдиеву, ООО «Страховая группа АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Д.Р. Мингазова, действующая в интересах несовершеннолетней А., обратилась в суд с иском к Р.Р. Хамдиеву, ООО «Страховая группа АСКО» о возмещении причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Р.Р.Хамдиев в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его отцу Р.З. Хамдиеву, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, на перекрестке улиц Шашина-Лермонтова города Лениногорска совершил наезд на возвращающегося домой А1., который являлся ее гражданским мужем. От полученных телесных повреждений А1. скончался в машине скорой помощи, не приходя в сознание.

Приговором Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ P.P. Хамдиев признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 264, статьей 125 УК РФ.

Смерть А1. наступила по вине P.P.Хамдиева.

Обязанность возмещения вреда в вышеуказанном случае возлагается на ответчика Р.Р. Хамдиева, управлявшим автомобилем отца по доверенности.

Она с июня 2010 года по октябрь 2011 года проживала в гражданском браке с И.М.А1.. На момент его гибели она была на последних сроках беременности. 24 октября года погиб И.М. А1., ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка - дочь А.. Их брак зарегистрирован не был по причине тяжелой беременности и частым нахождением в стационаре. Они планировали оформить отношения уже после рождения ребенка. Решением Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства А1. в отношении ее дочери А..

Со смертью отца, ребенок потерял кормильца. А1. работал на <данные изъяты>, затем у ИП М.. Его средний заработок на ЛОЗНА составлял <данные изъяты> рублей.

Доля дочери (исключая долю, причитающую на самого кормильца) составляет: <данные изъяты>.

Кроме того, последствия дорожно-транспортного происшествия причинили огромный моральный вред: ее муж лишен жизни, она в день гибели мужа была на последнем сроке беременности и через два дня после его гибели родила дочку, девочка осталась без отца, она осталась одна с двумя малолетними детьми на руках без всякой моральной и материальной поддержки.

Моральный вред она оценивает в 1000 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика Р.Р. Хамдиева, в ее пользу (как законного представителя несовершеннолетней А.) компенсацию вреда, причиненного в результате потери кормильца, в размере <данные изъяты> ежемесячно до ее совершеннолетия, начиная со дня смерти отца А1. (с учетом индексации, согласно законодательству). Взыскать с ответчика Р.Р. Хамдиева в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с Р.Р. Хамдиева в ее пользу все затраты, связанные с обращением в суд.

В судебном заседании истица Д.Р. Мингазова свои заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик Р.Р. Хамдиев на судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Копия искового заявления с приложенными к нему документами направлены ответчику по почте.

Представитель ответчика Р.Р. Хамдиева по доверенности, Р.Р. Хакимова в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с ее доверителя выплат по случаю потери кормильца, в размере <данные изъяты> ежемесячно, в части компенсации морального просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа АСКО» в судебное заседание не явился, в адрес ответчика направлена копия искового материала. В материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Страховая компания АСКО», поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ООО «Страховая группа АСКО».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требование истцов в части возмещения вреда подлежащим удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, а в части иска к страховому обществу подлежащим отказу в удовлетворении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что приговором Лениногорского горсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Хамдиев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264, статьей 265 УК РФ, и осужден к <данные изъяты> Владельцем источника повышенной опасности, а именно автомашины марки <данные изъяты> является Р.Р. Хамдиев, который управлял транспортным средством своего отца Р.З. Хамдиева по доверенности (л.д.32).

Согласно статье 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

В силу части 1статьи 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом установлено, что потерпевший А1. состоял в фактических брачных отношениях с истицей Д.Р. Мингазовой, которая на момент смерти А1. была беременна. ДД.ММ.ГГГГ А1. погиб (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ истица родила дочь А. (л.д.20), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство А1. в отношении А. (л.д.8), органами ЗАГСа выдано свидетельство об установлении отцовства А1. (л.д.19).

А1. на день причинения ему смерти работал в <данные изъяты>

Суд считает, что при определении размера возмещения вреда, понесенного несовершеннолетним ребенком при потере кормильца, следует исходить из среднего размера заработной платы погибшего, работавшего до смерти <данные изъяты> За год до гибели, А1. в течение <данные изъяты> работал в <данные изъяты> А1. имел за указанный период времени заработок <данные изъяты> рублей, исходя из этого, средний заработок А1. составляет <данные изъяты>. Доля несовершеннолетней А. как иждивенца А1. составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцы Д.Р. Мингазовой в части взыскании с ответчика Р.Р. Хамдиева причиненного материального ущерба, понесенного несовершеннолетним ребенком А1. в результате потери кормильца.

В силу части 3 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии статьей 1101 ГПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред жизни А1. источником повышенной опасности, а именно транспортным средством – <данные изъяты> под управлением ответчика Р.Р. Хамдиева.

Истице и ее дочери в результате вышеуказанного ДТП причинены нравственные страдания в связи с гибелью мужа и отца А1. В судебном заседании установлено, что истица Д.Р. Мингазова одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка А1., малолетняя дочь погибшего осталась без отца, кроме этого, у истицы имеется ребенок от предыдущего брака.

Вместе с тем, суд учитывает, что приговором Лениногорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Р.Р. Хамдиева взыскана компенсация морального вреда в пользу А2. в размере 300000 рублей (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы Д.Р. Мингазовой в части компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Истца на основании пункта 50 указанного закона, после вступления приговора в законную силу, имела право обратится с заявлением в ООО «Страховая группа АСКО» для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Однако этого с ее стороны не было сделано, поскольку истица в период произошедшего ДТП являлась гражданской супругой погибшего А1. и не имела законных оснований для обращения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. В судебном заседании истицей Д.Р. Мингазовой никаких исковых требований к страховой компании завялено не было.

В материалах дела имеются копии: приговора Лениногорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ответчика Р.Р. Хамдиева, на основании которого, ответчик Р.Р. Хамдиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264, статьей 265 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>; свидетельства о смерти А1. (л.д.18), свидетельства об установлении отцовства А1. в отношении А. (л.д.19), свидетельства о рождении несовершеннолетней А. (л.д.20), справки из колонии-поселения (л.д.29,30).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истица Д.Р. Мингазова никаких судебных расходов не понесла, о чем она подтвердила в судебном заседании, поэтому исковые требования истцы о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов, подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98,100, 198 ГПК РФ, статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Д.Р. Мингазовой, действующей в интересах несовершеннолетней А. к Р.Р. Хамдиеву о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Хамдиева в пользу Д.Р. Мингазовой в интересах несовершеннолетней А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда, в результате смерти кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения А. восемнадцати лет - по <данные изъяты>.

Взыскать с Р.Р. Хамдиева в пользу несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Р.Р. Хамдиева <данные изъяты> госпошлины в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Д.Р. Мингазовой к Р.Р. Хамдиеву в части взыскания судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Лениногорский городской суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения, ответчиком в тот же срок, со дня вручения ему копии решения.

Судья

Решение вступило в законную силу 26.09.2013