Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5419/2012 ~ М-5089/2012 от 01.08.2012

Дело №2-5419/ 12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.А. Макеевой,

с участием истца Виссар И.Н., представителя истца Герасина И.Л., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Шахановой И.А., представителя ответчика ОАО «ПКС» Завьяловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виссар Игоря Нийловича к Администрации Петрозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Виссар И.Н. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец, управляя автомобилем <адрес>, совершил наезд на выбоину в проезжей части, необозначенную дорожными знаками или ограждениями. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Из административного материала ГИБДД следует, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается. Согласно акту ГИБДД на момент ДТП на проезжей части имелась выбоина шириной 0,8 м., глубиной 0, 20 м., длиной 1,5м. В соответствии с заключением ПБОЮЛ ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Эхо», ОАО «ПКС», ООО «ГринЛайн».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Виссар И.Н. от исковых требований к ООО «Эхо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске. Не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Администрации ПГО Шаханова И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что на момент ДТП был заключен муниципальный контракт с ООО «ГринЛайн», в соответствии с которым подрядчик обязан информировать заказчика о деформировании асфальтобетонного покрытия дороги в течение суток с момента обнаружения недостатков, пункт 3.2.5. муниципального контракта предусматривает, что подрядчик обязан предоставить заказчику информацию о дефектах асфальтобетонного покрытия дорог, в т.ч. по <адрес>. В свою очередь Администрация ПГО должна подать заявку на ремонт. Со стороны ООО «ГринЛайн» информации о повреждениях дорожного покрытия в Администрацию ПГО не поступало.

Представитель ответчика ОАО «ПКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв о несогласии с иском. Ранее в судебном заседании представитель Завьялова О.Н., действующая на основании доверенности, представила фототаблицы, из которых следует, что выбоина, вследствие которой произошло ДТП, находится за пределами дорожного полотна, за которое ОАО «ПКС» несет ответственность согласно заключенному договору.

Представитель ООО «ГринЛайн» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на выбоину на проезжей части. Указанное транспортное средство принадлежит Виссар И.Н., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована на условиях ОСАГО в страховой компании <данные изъяты> какие-либо выплаты страховой компанией не производились ввиду отсутствия страхового случая. На условиях добровольного страхования автомобиль <данные изъяты> не застрахован.

Факт ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги <адрес> выявлена выбоина в проезжей части длиной 1,5 м., шириной 0,8 м, глубиной 0,2 м. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и сомнению не подвергаются.

В действиях участника ДТП Виссар И.Н. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению ПБОЮЛ ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Из материалов по факту ДТП следует, что выбоина, имевшаяся по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, превышает установленные размеры. До момента ДТП указанная выбоина не была обозначена и каким-либо образом ограничена.

Причинение автомобилю <данные изъяты> повреждений вследствие ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, стороной истца факт ДТП, причиненный материальный ущерб доказан и ответчиками не опровергнут.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Исходя из ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Спорный участок находится в ведении Администрации ПГО, вместе с тем, обслуживается подрядчиком в лице ООО «ГринЛайн».

Из представленного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик в лице ООО «ГринЛайн» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в который входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства, в т.ч. дорожные знаки и ограждения. Пунктом 3.2.2 Контракта установлена обязанность подрядчика своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Согласно п.8.4 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему контракту, за последствия ДТП, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Пунктом 3.2.10 Контракта на ООО «ГринЛайн» возложена обязанность информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения. По согласованию с заказчиком и ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску подрядчик согласно п. 3.2.4 Контракта, должен обеспечить выполнение работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением временных технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации последствий аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств. В соответствии с п. 3.2.5 Контракта подрядчик обязан представлять заказчику перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет,, а также предписания ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и др. дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах.

Согласно приложению №.2 к контракту к дорогам, которые обслуживаются указанной организацией, относится <адрес> (п.13).

Из приложения № 4.2 к контракту о видах и объемах работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства следует, что в обязанности ООО «ГринЛайн» как подрядчика входят работы по ямочному ремонту литым асфальтом и установкой «Турбо» указанных в приложении дорог (п.2.1, 2.2).

В соответствии с актом контрольной проверки текущего содержания объектов дорожно-мостового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием директора ООО «ГринЛайн» ФИО2, дорожные знаки «1.16» по <адрес> установлены в соответствии со схемами (п.28).

Таким образом, участок дороги по <адрес> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был обозначен дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога», предупреждающий водителей о приближении в опасному участку дороги, двигаясь по которому следует соблюдать осторожность. Следовательно, ООО «ГринЛайн» было осведомлено о повреждении дорожного покрытия по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ОАО «ПКС» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на основании договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКС» и <данные изъяты> ОАО «ПКС» осуществляло ремонтные работы <адрес>. Согласно акту сдачи приемки разрытий после проведения аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода и канализации <данные изъяты> решением комиссии установлено, что работы выполнены со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям их приемки, указанное также подтверждается представленными фотографиями.

Поскольку ООО «ГринЛайн» в нарушение условий Контракта не довело до Администрации Петрозаводского городского округа информацию о повреждении дорожного покрытия по адресу: <данные изъяты>, а доказательств иному ООО «ГринЛайн» не представлено, Администрация Петрозаводского городского округа в силу условий Контракта освобождается от ответственности перед истцом. Таким образом, ООО «ГринЛайн» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в лице ООО «ГринЛайн» не доказано отсутствие своей вины в ДТП, то есть надлежащее содержание дороги, в связи с чем с ООО «ГринЛайн» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В иске к Администрации ПГО, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» отказать.

В порядке ст.15 ГК РФ с ООО «ГринЛайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены представленными документами (договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебном заседании, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчика ООО «ГринЛайн» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГринЛайн» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виссар Игоря Нийловича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайн» в пользу Виссар Игоря Нийловича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В иске к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ