Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1026/2015 ~ М-782/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-1026/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга                          09 декабря 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,    

с участием истца Сергеевой Е.Л., представителя истца Семенова В.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <***> руб., возмещения неустойки в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб., возмещения расходов за услуги оценщика в размере <***> руб., возмещение расходов за услуги представителя в размере <***> руб.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <***> автодороги <***> водитель Широбоков О.Н., управляя транспортным средством <***>, гос.номер №***, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем с автомобилем <***>, под управлением водителя Сергеева А.В.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <***>, гос.номер №***, получил значительные механические повреждения.

Ответственность причинителя вреда, водителя <***> Широбокова О.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», в котором застрахована его ответственность.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило возмещение в размере <***> руб.

Согласно отчета №***, составленному независим специалистом, стоимость ущерба составила <***> руб.

На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик не ответил до настоящего времени.

Также, просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Кроме того, истец указывает, что ей причинен моральный вред из-за уклонения ответчиком от своих обязанностей, которые истец оценивает в <***> руб.

В судебном заседании истец Сергеева Е.Л., представитель истца Семенов В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель истца Ившина Н.А., направила в суд возражение по иску согласно которого с исковыми требованиями не согласна и просит оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям. Надлежащим доказательством для обоснования размера убытков, причиненных потерпевшему является независимая техническая экспертиза, составленная компетентными лицами, а также в соответствии с единой методикой. В нарушении указанного истцом предоставлен отчет, в котором стоимость повреждений определена неуполномоченным лицом, поскольку указанное лицо не является экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр экспертов-техников. Согласно данных об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр Семенова В.В., включен в указанный реестр лишь дд.мм.ггггТаким образом, на дату проведения оценки, а именно дд.мм.гггг Семенов В.В., не будучи включенным в реестр экспертов-техников, не имел полномочий для проведения как осмотра транспортного средства, так и составления экспертного заключения.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Сергеев А.В., Широбоков О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявление об отложении дела в суд не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г.

Исходя из искового заявления и позиции сторон, страховой случай имел место дд.мм.гггг, таким образом, для заявленного истцом спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Проанализировав фактически обстоятельства дела и приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Сергеевой Е.Л. к претензии, адресованной ООО «СК «Согласие» приложен отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба №*** от дд.мм.гггг., исполненный «<***>» ИП С.В.В.

Вместе с тем указаний документ не может быть признан соответствующим требованиям законодательства РФ по оформлению и содержанию, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пункт 4 статьи устанавливает, что независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В п. 32 Постановления №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2015 г. №432-П.

Исходя из отчета, осмотр транспортного средства, произведен лицом, не являющимся на момент осмотра экспертом-техником, к данному отчету не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт, проводивший отчет является экспертом-техником, нет сведений о том, что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом РФ.

Таким образом, при предъявлении претензии истцом к претензии не приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. В связи с чем стадия урегулирования спора в досудебном порядке пропущена.

Представленный в материалах деле отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба №*** от дд.мм.гггг, исполненный «<***>» ИП С.В.В., не может быть принят в качестве допустимого доказательства досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанный документ был составлен лицом, не обладающим необходимыми полномочиями, не являющимся экспертом-техником (на момент осмотра).

Кроме того, представленный отчет не соответствует требованиям, предъявленным к независимой технической экспертизе, Федеральным законом «Об ОСАГО» и правилам, утвержденным правилам Банка России, а именно экспертиза произведена без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом при предъявлении иска к ответчику ООО «Росгосстрах» не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Сергеевой Е.Л. к Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сергеевой Е.Л., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дериглазова Л.С.