Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2013 (2-6887/2012;) ~ М-6723/2012 от 17.09.2012

2-130/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликова А.В. к Бухтий А.В., Бухтий Е.О. о возмещении вреда в результате залития,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что Гореликов А.В. является собственником, а также зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, 9. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры из вышерасположенной <адрес> в связи с тем, что вырвало гибкую подводку в ванной комнате квартиры ответчиков. В результате залития причинен ущерб квартире истца. На основании акта технического обследования ООО «ПК Выбор» квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной независимой экспертной организацией <данные изъяты> оценки стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Гореликова Г.А., ООО «Петрозаводская компания Выбор», ООО «АРС».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Бухтий А.В., Бухтий Е.О. сумму ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением истцом суммы исковых требований дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бухтий Е.А.

Истец и его представитель Кухарчик О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов на оплату услуг судебного эксперта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов на представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за составление доверенности, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков. Пояснили, что залитие имело место ДД.ММ.ГГГГ, залитие было обнаружено соседкой из <адрес>, которая вызывала аварийную бригаду. Истец вызывал аварийную бригаду ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Бухтий Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Бухтий А.В. и представитель ответчицы Бухтий Е.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ранее в судебных заседаниях факт аварии не оспаривал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бухтий А.В. пояснил, что из квартиры истца ему позвонила жена и сообщила об аварии. Ответчик также указал, что у него прорвало гофрированный соединительный шлаг от унитаза до умывальника, им был перекрыт стояк (л/д 78 т. 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик на вопрос представителя истца: у Вас в квартире было залитие? Указал, что ДД.ММ.ГГГГ было залитие, признал факт аварии (л/д 193-194 т. 1).

Третье лицо Гореликова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо Бухтий Е.А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО «Петрозаводская компания Выбор», ООО «АРС» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Гореликов А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются Гореликова Г.А. – <данные изъяты> доля в праве и Гореликова Е.А. – <данные изъяты> доля в праве.

Собственниками <адрес> <адрес> в <адрес> являются Бухтий А.В., Бухтий Е.О., Бухтий Е.А. по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон <адрес> и №, 12 являются сблокированными и представляют собой единое жилое помещение.

Согласно журналу приема заявок по сантехническим работам ПК «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. диспетчером фамилия 1 зарегистрирована заявка по адресу: <адрес> связи с залитием сверху; по обратной информации указано, что залитие из <адрес> – нет доступа, отключили стояк ХВС, время окончания работ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Согласно журналу приема заявок по сантехническим работам ПК «Выбор» ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 час. диспетчером фамилия 2. зарегистрирована заявка по адресу: <адрес> связи с обследованием залития и подключением стояка; по обратной информации указано, что в <адрес> (совмещена с <адрес>) вырвало гибкую подводку в ванной, квартиросъемщик перекрыл воду на квартиру, стояк ХВС включили. Иных аварийный ситуаций не зафиксировано.

Из журнала заявок ООО «АРС» также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имела место заявка по адресу: <адрес> связи с залитием из <адрес> отключен стояк ХВС. От ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка по адресу: <адрес>, указано, что в <адрес> (совмещена с <адрес>) вырвало гибкую подводку в ванной, квартиросъемщик перекрыл воду на квартиру, стояк ХВС включили (л/д 201-202 т. 1).

Третье лицо Гореликова Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что залитие имело место ДД.ММ.ГГГГ, о залитии она узнала от фамилия 3., проживающей в <адрес>, которая вызывала аварийную бригаду для отключения стояка ХВС. После отключения стояка вода продолжала литься, на лестничной площадке заливало щетки, в квартире были вздуты обои, плавал ковер. Для выяснения причин аварии осматривалась квартира, расположенная на 5 этаже, однако наличие аварии в данной квартире не подтвердилось. Указала, что дочь помогала убирать воду в квартире ответчика.

Свидетель фамилия 3., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда около <данные изъяты> час. обнаружила залитие, вызвала аварийную бригаду. Пояснила, что в квартиры, расположенные на 3, 4, 5 этажах попасть не удалось, в связи с чем ремонтно-аварийная служба отключила стояк ХВС. Свидетель поставила в известность о залитии жильцов <адрес>. Пояснила, что в результате залития пострадала квартира истца, полы квартиры были залиты водой, в большой комнате плавал ковер, по стене текла вода с потолка.

Представитель ООО «АРС» Трофимов В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> фамилия 3. из <адрес> первая обнаружила залитие в квартире и вызвала аварийную службу. Так как в квартирах верхних этажей никого не было дома, то аварийная бригада перекрыла стояк ХВС. ДД.ММ.ГГГГ была заявка на включение стояка ХВС. Указал, что виновником залития является собственник <адрес>, так как в данной квартире вырвало гибкую подводку на внутриквартирной подводке стояка ХВС, ответственность за данное оборудование лежит на собственнике указанного жилого помещения.

Принимая во внимание, что факт залития был обнаружен фамилия 3., проживающей в <адрес> в <адрес>, из показаний которой усматривается, что вызов аварийной бригады был ею осуществлен в <данные изъяты> час., учитывая наличие заявки в журнале приема заявок по сантехническим работам ПК «Выбор», ООО «АРС» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. диспетчером фамилия 1 зарегистрирована заявка по адресу: <адрес> связи с залитием сверху, а также записи в журнале заявок ООО «АРС» от ДД.ММ.ГГГГ о заявке по факту залития по адресу: <адрес>, учитывая пояснения представителя ООО «АРС» Трофимова В.С., суд приходит к выводу, что залитие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ошибка относительно даты залития 16 (17) августа 2011 года в пояснениях стороны истца, ответчика, третьего лица Гореликовой Г.А., свидетеля фамилия 3. имеет место быть в связи с тем, что аварийно-ремонтная служба выезжала два раза по одному факту залития, кроме того, после залития прошел значительный период времени.

Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ООО «ПК Выбор» - Гашкова С.Н., истца Гореликова А.В., представителя <адрес> указанного дома – Тюленевой Р.Д., следует, что в квартире истца выявлены следующие дефекты: в прихожей на стене над входным проемом прохода в большую жилую комнату местами наблюдается набухание обоев; на потолке с левой стороны от входной двери местами наблюдается желтого цвета разводы; на полу наблюдается местами вспучивание и растрескивание ламината в местах стыка; в большой комнате на полу местами наблюдается вспучивание и растрескивание ламината в местах стыка; на ковре, расположенном на полу наблюдаются разводы после залития; на корпусе музыкальных колонок наблюдается деформация; в проходе и другой жилой комнате на полу наблюдается вздутие и растрескивание ламината в местах стыка; в проходе на стенах наблюдается отслоение и деформация обоев; в большой комнате на стене наблюдается местами желтого цвета разводы.

Стороной истца представлен в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО «ПК Выбор» - Гашковым С.Н., истцом Гореликовым А.В., представителем <адрес> – фамилия 3., на акте имеется печать ООО «ПК Выбор», ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только представителем ООО «ПК Выбор» - Гашковым С.Н., истцом Гореликовым А.В., указанный акт не содержит подписи фамилия 3. и печати управляющей организации.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ООО «ПК Выбор» - Гашковым С.Н., истцом Гореликовым А.В., фамилия 3., фамилия 4. усматривается, что на день составления акта обследования <адрес> многоквартирного <адрес> доступ представителям управляющей компании организации не был предоставлен в <адрес>, а также на обследование <адрес> Бухтий А.В. не явился.

Представитель ООО «ПК Выбор» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, соседки из <адрес> был составлен и подписан акт по факту залития <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фамилия 3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие при составлении акта по факту залития квартиры истца. Пояснила, что акт составлялся с участием истца, его супруги, соседа из <адрес>, инженера ООО «ПК Выбор», указала, что акт подписывала в квартире истца.

Свидетель фамилия 4 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что присутствовал в квартире истца при составлении акта по факту залития, однако указанный акт не подписывал, поскольку торопился на работу. Указал, что при составлении акта присутствовала соседка, представитель управляющей организации, супруга истца.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для исключения из доказательств по делу акта по факту залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, поскольку факт составления указанного акта и подписание его лицами, участвующими в осмотре, в том числе фамилия 3. подтверждается представленными документами, показаниями свидетелей.

Первоначальная оценка причиненного ущерба производилась истцом в порядке подготовки подачи искового заявления мировому судье. Согласно отчета №, выполненного <данные изъяты> (л/д 105 т. 1) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с учетом физического износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета физического износа <данные изъяты> руб. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за составление указанного заключения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л/д 54, 55 т. 1).

Ответчик телеграммой извещался о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. независимым экспертом будет проводиться осмотр квартиры истца, пострадавшей в результате залития (л/д 36 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению судебной строительной экспертизы № рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, составляющих величину ущерба, причиненного помещениям квартиры последствиями залива по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом совокупного износа и НДС (18%) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л/д 1-52 т. 2). Согласно заключению повреждения, имеющиеся в квартире по адресу: <адрес> являются следствием залития ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адрес: <адрес>, причиной залития квартиры (активным фактором) является разрушение гибкого резинового в металлической оплетке шланга, ранее установленного в системе холодного водоснабжения в квартире № с последующим истечением значительного количества воды. Условием, при котором произошло залитие (пассивным фактором) явилось, то что гибкий шланг подводки холодной воды, не соответствует требованиям строительных норм и правил, не предусматривающих таких шлангов.

Истцом за проведение судебной экспертизы оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом комиссии банка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с тем, что экспертиза не была проведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, вследствие залития ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Повреждения, имеющиеся в квартире по адресу: <адрес> являются следствием залития ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры по адрес: <адрес>. Причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года является разрушение гибкой подводки воды к умывальнику в санузле <адрес>. Из заключения также усматривается, что осмотр <адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика Бухтия А.В., истца Гореликова А.В. Осмотр <адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Гореликова А.В., ответчик на осмотр не явился, был извещен звонком, а также письменно уведомлен об осмотре.

Эксперты фамилия 5, фамилия 6., допрошенные в судебном заседании поддержали выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы сторон по делу.

Возражения ответчика по представленному экспертному заключению суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена с выходом экспертов по адресу истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

Ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку квартира принадлежит ответчикам, имеющееся в квартире оборудование также принадлежит им, суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда необходимо возложить на ответчиков солидарно (по аналогии с положениями ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика о том, что ущерб квартире истца причинен в результате залития, которое имело место в квартире самого истца в ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждается.

Как установлено в судебном заседании, истцом оплачено за составление заключения <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивая с ответчиков стоимость заключения <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За оформление доверенности истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л/д 35 т. 1).

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере "данные изъяты" руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены, в качестве судебных расходов также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в последствии истцом увеличивались исковые требования, судом предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по увеличенным исковым требования до принятия судом решения по делу, в силу положений п.п. 10 п. 1 ст. 333.20, п.п. 2 п. 1 ст.333. 17 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, в доход Петрозаводского городского округа с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Из письма ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» усматривается, что расходы на проведение экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком Бухтий А.В. не оплачены.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы на проведение экспертизы по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бухтий А.В., Бухтий Е.О. в пользу Гореликова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета об оценке по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, расходы по оплате услуг нотариуса по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с Бухтий А.В., Бухтий Е.О. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с Бухтий А.В., Бухтий Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2013 года.