Решение по делу № 2-2627/2011 ~ М-2178/2011 от 18.10.2011

Дело 2-2627/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Бушуевой И.В., представителя ответчиков Меркушевой Л.А. и Толстик И.А. – Знаевой В.С., ответчика Жахаловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми
29 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк» к Меркушевой Л.А., Толстик И.А., Власенко Е.Л., Жахаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк» (далее также – Банк) обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Меркушевой Л.А., Толстик И.А., Власенко Е.Л., Жахаловой Т.А. о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме <...> руб., процентов за пользование кредитом сверх установленного срока в сумме <...> руб., процентов за пользование кредитом сверх установленного срока в сумме <...> руб. <...> коп., непогашенной в срок задолженности по начисленным процентам в сумме <...> руб. <...> коп., неустойки по ст. 811 ГК РФ за период с <...> по <...>, просроченной задолженности по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., в обоснование иска указав, что между Банком и Меркушевой Л.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере <...> руб. на срок до <...> года. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства между Банком и Жахаловой Т.А. , между Банком и Власенко Е.Л. , между Банком и Толстик И.А. Поскольку Меркушева Л.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к указанным лицам и потребовать досрочно погасить всю сумму по кредиту.

Дополнением к исковому заявлению, полученных судом в ходе судебного заседания, истец увеличил размер исковых требований и уточнил их. Просил взыскать <...> руб., из которых просроченная задолженность по кредиту составляет <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., неустойка на основании п. 2.2 и п. 10.3 кредитного договора в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в сумме <...> руб. (неустойка на основании п. 10.1 кредитного договора ). Также Банк просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., с учетом дополнительно уплаченных <...> руб. <...> коп. на основании платежного поручения . Судом принято данное уточнение и увеличение исковых требований.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания направил своего представителя Бушуеву И.В., действующую на основании доверенности , которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных в ходе судебного заседания , в полном объеме.

Ответчики Меркушева Л.А. и Толстик И.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, направили своего представителя Знаеву В.С., действующую на основании заявления от Толстик И.А. и доверенности Меркушевой Л.А., которая с иском согласилась полностью. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчик Власенко Е.Л. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, направил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании по настоящему делу Власенко Е.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине того, что не является надлежащим ответчиком. В качестве единственного соответчика должна выступать Толстик И.А., сестра Меркушевой Л.А. Кроме того, просит не взыскивать с нее солидарно долг, проценты и неустойку, в связи с плохим материальным положением.

Ответчик Жахалова Т.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд прибыл, также просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине того, что не является надлежащим ответчиком. В качестве единственного соответчика должна выступать Толстик И.А., сестра Меркушевой Л.А. Кроме того, просит не взыскивать с нее солидарно долг, проценты и неустойку, в связи с плохим материальным положением. При наличии возможности, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным провести судебное заседание без участия ответчиков Меркушевой Л.А., Толстик И.А., Власенко Е.Л.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между Банком и Меркушевой Л.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере <...> руб. на срок по <...> года. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых. В день заключения Кредитного договора денежные средства в сумме <...> руб. переведены на счет Меркушевой Л.А. в ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и обязательство Банка по предоставлению денежных средств было исполнено <...> года.

Задолженность по кредиту необходимо было уплачивать ежемесячно, согласно графику, являющегося приложением к Кредитному договору, вплоть до <...> года.

Судом установлено, что Меркушева Л.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в частности, последний платеж по Кредитному договору произведен <...> года.

Письмами Банк сообщил ответчикам о наличии задолженности по оплате долга, процентам за пользование кредитом, неустойке и попросил досрочно выплатить оставшуюся задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи суд находит требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, на основании п. 10.1 Кредитного договора просит взыскать с ответчиков штраф в сумме 5500 руб. за просрочку оплаты одиннадцати ежемесячных платежей и неустойку, на основании п. 2.2, 10.3 Кредитного договора в сумме <...> руб. <...> коп.

Пунктом 10.1 Кредитного договора предусмотрена возможность Банком взыскивать штраф в размере 500 руб. за просрочку уплаты ежемесячного платежа на срок более пяти календарных дней.

Пунктом 10.3 Кредитного договора предусмотрена возможность Банком взыскивать пени в размере 32% годовых (удвоенная ставка по кредиту), за просрочку уплаты ежемесячного платежа начиная с шестого календарного дня просрочки.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу было отменено решение Ухтинского городского суда РК в части и принято новое решение о признании противоправными действий ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк» по включению в договоры на оказание финансовых услуг условий об обязании заемщика уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности, в размере удвоенной процентной ставки по кредиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В этой связи суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании сумм неустойки (пени) по п. 10.3 Кредитного договора.

Суд отвергает довод истца о том, что взысканию подлежат пени в размере ставки по кредиту (16% годовых), поскольку условие п. 10.3 Кредитного договора об уплате удвоенной процентной ставки признано противоправным.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в п. 10.3 Кредитного договора не оговаривали вопроса о взыскании неустойки в размере ставки по кредиту (16 %), а говорили именно о двойной ставке – 32%. Таким образом, между сторонами отсутствует письменное соглашение о взыскании неустойки (пени) в размере ставки по кредиту.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании и штрафа, и пени за просрочку одного и того же обязательства, что является возложением на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Заявленное требование на основании п. 10.1 Кредитного договора о взыскании штрафа в сумме <...> руб. подлежит удовлетворению, поскольку этот пункт Кредитного договора не признан недействительным и согласован между сторонами в письменном виде. При этом, учитывая период просрочки, неоднократные нарушения платежей, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между Банком и Жахаловой Т.А., Власенко Е.Л., Толстик И.А. заключены договоры поручительства , согласно которым Жахалова Т.А., Власенко Е.Л. и Толстик И.А. обязались перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Меркушевой Л.А. по Кредитному договору.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договоры поручительства заключены на срок до <...> года.

Суд отвергает довод ответчиков о том, что единственным поручителем по Кредитному договору и соответчиком по данному делу следует оставить Толстик И.А., поскольку в данном случае, на основании ст. 363, 391, 392 ГК РФ, право требовать исполнения с конкретного поручителя принадлежит только Банку. От истца (Банка) по данному вопросу никаких ходатайств не поступало.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании долга, процентов, штрафа и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за счет поручителей, являющихся соответчиками по данному делу.

Также, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Меркушевой Л.А., Толстик И.А., Власенко Е.Л., Жахаловой Т.А. в пользу ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк» задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в виде пени, в сумме <...> руб. <...> коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (полный текст решения изготовлен 02 декабря 2011 года).

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков