Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1079/2015 от 06.07.2015

в„–22Рё-1079/2015                                РЎСѓРґСЊСЏ Наумова РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нефедова А.А. и его защитника адвоката Журавлевой Н.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2015 г., по которому

Нефедову А.А., <...>, ранее судимому:

1) 01.06.2011 Заводским районным суда г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 09.08.2011) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 11.06.2013 Урицким районным судом Орловской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 17.07.2014 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Нефедова А.А. с использованием видеоконференц-связи, его защитника адвоката Журавлеву Н.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Нефедов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что отбыл установленную для этого законом часть срока наказания. В судебном заседании пояснил, что имевшиеся взыскания погашены, материальный ущерб потерпевшим возмещается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В. в интересах осужденного Нефедова А.А. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указывает, что Нефедов А.А. признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> полагает целесообразным заменить Нефедову А.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, имевшиеся взыскания погашены, с <дата> порядок отбывания наказания не нарушал, за хорошее поведение дважды поощрялся, что подтверждает факт исправления осужденного. Исполнительных листов не имеет. Кроме того, следует учесть, что в случае удовлетворения ходатайства, Нефедов А.А. не освободится от наказания, а продолжит его отбытие.

В апелляционной жалобе осужденный Нефедов А.А. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование указывает, что единственным основанием отказа в замене наказания послужило наличие уже снятых и погашенных взысканий, что является незаконным и необоснованным.

Изучив материал и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.Из представленного материала усматривается, что осужденный Нефедов А.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с <дата>, допускал нарушения режима содержания. С <дата> отбывал наказание в ИК-2 <адрес>, где также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В СИЗО-1 <адрес> прибыл из ИК-2 <адрес> <дата>, за время нахождения установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взыскания не налагались. За хорошее поведение поощрялся администрацией, имеет две благодарности. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Социальные связи поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Согласно заключению по результатам психодиагностического обследования, Нефедов А.А. имеет средний уровень адаптивного поведения. Исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также подлежат учёту данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Нефедова А.А., поскольку они не свидетельствуют о его исправлении, наличии стойкой положительной направленности и достижении такой степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения, ранее имевшиеся взыскания сняты и погашены, соблюдает порядок отбывания наказания, признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, безусловным основанием как для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и для отмены постановления суда не являются. Кроме того, за период отбывания наказания поведение осуждённого не было стабильным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2015 г. в отношении Нефедова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нефедова А.А. и его защитника адвоката Журавлевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий