Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2020 от 27.03.2020

Мировой судья Сорокина В.В.

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска РК №11-249\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ёшиной Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Ёшиной Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от ТЦ «Весна», расположенного по адресу: <адрес> истец села на скамейку, которая оказалась свежеокрашенной. Никаких опознавательных знаков или сигнальной ленты, свидетельствующих о недавней покраске скамейки, не имелось. В результате чего одежда истца, а именно, платье бежевого цвета из рефренного трикотажа окрасилось. Данное платье было приобретено в магазине бренда MassimoDutti ДД.ММ.ГГГГ по цене 9900 руб. В связи с чем, истец, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость платья 6490 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 ноября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что ответчик не оспаривал факт окрашивания скамейки и факт отсутствия сигнальных лент и иных предупреждающих знаков. Причинно-следственная связь между нарушением и убытками также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 и сотрудника ООО «Весна», а также отказом в принятии платья химчистки «Премиум». Виновность причинителя вреда также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ответчика Красовская Г.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, поддержала возражения на жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец села на ранее окрашенную скамейку, расположенную недалеко от торгового центра «Весна» по <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Весна» направлена претензия с требованиями возврата денежных средств за испорченное платье в размере 6490 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих бесспорных доказательств виновности ответчика в причинении истцу имущественного ущерба на указанную сумму, стороной истца не представлено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поврежденное платье не было предъявлено ни ответчику при обращении с претензией, ни суду; не представлено было и соответствующего экспертного заключения о полной утрате платьем товарного вида и стоимости ущерба. Из отказа ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ принять в химчистку изделие (устранить пятна от масляной краски с трикотажного платья) нельзя сделать однозначный вывод, о том, что предъявлялось именно то платье, которое было испачкано краской ДД.ММ.ГГГГ на указанной скамейке. Данный отказ не может быть принят в качестве доказательства утраты изделием товарного вида и невозможности его использования по назначению; такое заключение может быть выдано соответствующим специалистом, имеющим специальные познания в области товароведческой экспертизы. Из выписки банка «Тинькофф» также невозможно идентифицировать купленное изделие, поскольку отражена только сумма. Из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окраска скамеек осуществлялась 03 июля с 9.30 час. до 15.30 час., все скамейки после окраски были огорожены сигнальной лентой; на следующий день при обходе было установлено, что на 2-х скамейках сигнальная лента была сорвана и сидевшие на них люди пояснили, что скамейки уже сухие. Аналогичные пояснения дал в суде сотрудник ООО «Весна» ФИО6 Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте у скамеек были установлены сигнальные ленты, истец с подругой предположили, что скамейки могут быть окрашены, на одной из скамеек лент не было, они несколько раз потрогали скамейку, чтобы убедиться, что следов краски не останется, краска на руках не отпечаталась, и они присели на скамейку. Аналогичные показания дала свидетель со стороны истца ФИО3 Таким образом, должных мер предосторожности и внимательности, со стороны истца также предпринято не было, учитывая наличие у рядом расположенных скамеек сигнальных лент, предупреждающих, что скамейки окрашены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки в суде первой инстанции и им дана правильная оценка. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Выводы мирового судьи согласно требованиям ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны тем, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и в силу закона не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина