Решение по делу № 2-1094/2013 ~ М-1053/2013 от 29.07.2013

Дело №2-1094/2013 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года                                                с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Саптарове У.Н.,

с участием представителя истца Степанова С.В.- Куликова С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанов С.В. к Кочкин В.П. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к Кочкин В.П. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ год года между ним и Кочкин В.П. заключен предварительный договор купли- продажи, предметом которого является земельный участок общей площадью 900 кв.м., с кадастровым кварталом 02:26:010804, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 которого, договор купли- продажи должен состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение заключения основного договора купли - продажи недвижимости в соответствии со ст. 380 ГК РФ в качестве задатка истец передал ответчику сумму задатка в размере 25000. Продавец Кочкин В.П. свои обязательства по продаже недвижимости покупателю не выполнил, чем нарушил условия предварительного договора купли- продажи и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просит взыскать с Кочкин В.П. двойную сумму задатка в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 077 руб. 08 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732 руб. 30 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца Куликовым С.С. ввиду того, что ответчиком в счет суммы задатка, помимо суммы задатка 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено еще одна сумма задатка в размере 25 000 руб. и когда общая сумма задатка составляет 50 000 руб. уточнены исковые требования. С учетом общей суммы задатка в размере 50 000 руб. просит суд взыскать двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154 руб. 16 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464 руб. 60 коп.

На судебное заседание истец Степанов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Кочкин В.П. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Степанов С.В. - Куликов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. передал Кочкин В.П. 50 000 руб. в счет покупки принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени Кочкин В.П. полученную сумму задатка не вернул.

Выслушав объяснения представителя истца Куликова С.С. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предусмотрено заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток это один из способов обеспечения исполнения обязательств, и его основной целью является предотвращение неисполнения договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме

По смыслу приведенной нормы, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. заключил с Кочкин В.П. предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 900 кв.м. с кадастровым кварталом 02:26:010804 расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость имущества составила 500 000 руб.

В соответствии с п. 5, 7 и 8 предварительного договора обеспечением исполнения покупателем обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность как относительно обязательств по предварительному договору, с учетом имеющихся в нем существенных условий, так и о задатке, а именно, того, какие функции должна выполнять передаваемая истцом ответчику денежная сумма, определенная соглашением сторон в качестве задатка.

Обязанность, предусмотренная п. 5 предварительного договора по передаче задатка истцом Степанов С.В. была исполнена, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного соглашения о задатке следует, что сумма в размере 50 000 руб. была передана Кочкин В.П. именно в качестве задатка.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора основной договор подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда предварительным договором в целях обеспечения исполнения обязательств по договору предусматривалось внесение задатка, а пунктами 7 и 8 предварительного договора стороны согласовали последствия не заключения основного договора, обеспеченного задатком, которые соответствовали положениям ст. 381 ГК РФ, устанавливающим последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, суд приходит к выводу, что сумма в размере 50 000 руб., передана истцом именно в качестве задатка.

Ответчиком Кочкин В.П. не оспаривался факт получения суммы задатка в размере 50 00 руб.

С учетом того, что такая мера ответственности за неисполнение обязательств прямо предусмотрена п. 7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ст. 381 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Доводы ответчика Кочкин В.П. о том, что со стороны Степанов С.В. действия по заключению основного договора купли- продажи не принимались не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истец Степанов С.В. с ООО «Мередиан» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>. При этом направленные в адрес ответчика письменная претензии от ДД.ММ.ГГГГ Кочкин В.П. оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1, имея в виду, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 197 руб. 66 коп., из расчета: 100 000 руб. (удерживаемая ответчиком сумма задатка) х 8,25% (ставка рефинансирования по Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У) / 360 дней в году х 94 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 197 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных требований 2154 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебном заседании в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с Кочкин В.П. в пользу Степанов С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Как следует из квитанций истец Степанов С.В. при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 3 464 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика Кочкин В.П. в пользу истца следует взыскать 3 464 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Степанов С.В. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кочкин В.П. в пользу Степанов С.В. сумму задатка по предварительному договору купли- продажи в двойном размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-