Решение по делу № 12-68/2015 от 02.06.2015

Дело № 12-68/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2015 года г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Дармаева Б.Д.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А., действующей на основании прав по должности,

правонарушителя: начальника отдела- старшего о судебного пристава Борзинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Сараева И.В. , <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сараева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Сараев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сараев И.В. подал апелляционную жалобу в Борзинский городской суд, в котором просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сараев И.В. дополнил жалобу, указав, что заявление ФИО4 поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ к отправке был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, включен в реестр, но в связи с отсутствием денежных средств на почтовые расходы, ответ на заявление был направлен в ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение его к административной ответственности было произведено за рамками установленных сроков. Просит суд учесть, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Прокурор Цыбускина К.А. просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сараев И.В. имеет право на обжалование в суд второй инстанции постановления мирового судьи.

Жалоба подана Сараевым И.В. в установленный срок в компетентный орган, поэтому подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и его вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Борзинской межрайонной прокуратурой Забайкальского края проведена проверка по жалобе ФИО4 о не предоставлении ответа на её письменное обращение в установленном законом порядке старшим судебным приставом Сараевым И.В.

В ходе проверки выявлено, что старшим судебным приставом Сараевым И.В. в нарушение ст. 12 названного Федерального закона по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства и принятых мерах в рамках производства в отношении должника <данные изъяты> не был дан письменный ответ в установленные законом сроки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Борзинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Сараева И.В.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии вины Сараева И.В. в нарушении ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения гражданки ФИО4

Вывод судьи о доказанности факта непредоставления ФИО4 письменного ответа на её обращения в установленные законом сроки является правильным.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательствах следует, что обращение ФИО4, по регистрации на её обращении, поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель Сараев И.В. не отрицает факта поступления обращения ФИО4 именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменный ответ названному лицу был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неисполнении Сараевым И.В. требований ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Доводы Сараева И.В. о том, что ответ по поступившему обращению не был дан в установленные законом сроки по уважительной причине в связи с большой нагрузкой, и отсутствием денег на почтовые расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку защита прав заявителя не может быть поставлена в зависимость от нагрузки судебного пристава-исполнителя и отсутствия денежных средств на почтовые расходы.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в обращении ФИО4 был указан контактный номер телефона, по которому можно было связаться и пригласить в отдел заявителя для вручения ответа на обращение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что старший судебный пристав Борзинского района Сараев И.В. не обеспечил рассмотрение обращения ФИО4 в установленные законом сроки.

Ходатайство Сараева И.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности не может быть удовлетворено, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась с письменным заявлением в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок для дачи ответ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с праздничными и выходными днями, установленными производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ, первый рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день, по мнению суда, Сараев И.В. должен был дать ответ ФИО4

Трехмесячный срок для привлечения Сараева И.В. к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа по местному времени.

Мировым судьей судебного участка №37 вынесено постановление о привлечении Сараева И.В. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Доводы Сараева И.В. на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что действия должностного лица не повлекли наступление негативных последствий и заявителю ФИО4 был направлен ответ, несостоятельны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что в результате несвоевременного рассмотрения заявления нарушено конституционное право ФИО4 на обращение в соответствующий орган, оснований для признания совершенного Сараевым И.В. правонарушения малозначительным, не имеется.

Привлечение Сараева И.В. вышестоящим должностным лицом к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не освобождает его от привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Сараеву И.В. в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка 37 Борзинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Сараева И.В. оставить без изменения, а жалобу Сараева И.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию подлежит в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.

Судья (подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева