Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15818/2015 от 07.07.2015

судья – Гареева С.Ю. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» августа 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Щелковой Т.А., Дрига Н.Ф., Смирновой В.В., Козодавовой И.В., Авишовой А.Е., Домарацкого Д.А., Сорокиной (Полтавцевой) Ю.А., Зейтуляна А.А., Лузгиной Т.Е., Посоховой Г.П. и их представителя по доверенностям Макарова В.А. о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от <...> г. № <...>

по апелляционной жалобе представителя заявителей по доверенностям Макарова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Щелкова Т.А., Дрига Н.Ф., Смирнова В.В., Козодавова И.В., Авишова А.Е., Домарацкий Д.А., Сорокина (Полтавцева) Ю.А., Зейтулян А.А., Лузгина Т.Е., Посохова Г.П. и их представитель по доверенностям Макаров В.А. обратились в суд с названным выше заявлением о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от <...>. № <...> «Об отмене отдельных муниципальных правовых актов».

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков расположенных по <...>. Их участки предназначены для индивидуального жилищного строительства и фактически на всех них уже построены жилые дома. На <...> можно попасть лишь с <...> Однако, несмотря на это, гражданам Фомину А.А., Библя А.Н., Пучкину П.В., Божко Е.П. и Калашникову Л.В. удалось оформить в собственность и поставить на кадастровый учет другие земельные участки, расположенные прямо на территории дороги местного значения со стороны <...> Некоторые из этих новых собственников стали уже возводить строения, в частности, Пучкин П.В. по периметру своего участка возвел каменный забор. После этого общая ширина улица с положенных минимальных 15 метров уменьшилась в три раза и теперь в некоторых местах составляет менее 5 метров, что является нарушением градостроительных норм и противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодара, согласно которым жилые дома нельзя возводить менее чем в 5 метрах от красной линии улицы. Указанные обстоятельства подтверждены многочисленными ответами администрации муниципального образования город Краснодар на их жалобы, чьи права и законные интересы в сложившейся ситуацией значительно нарушены. Для защиты своих прав они обращались в правоохранительные органы и муниципальные органы власти. <...> главой муниципального образования город Краснодар вынесено постановление № <...> об изъятии спорных земельных участков у Фомина А.А. и других для муниципальных нужд. Однако оно в настоящее время не исполнено, поскольку <...> главой администрации муниципального образования город Краснодар принято новое постановление № <...> «Об отмене отдельных муниципальных правовых актов», в том числе и указанного постановления № <...>.

При таких обстоятельствах, заявители полагают, что обжалуемое постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар от <...> № <...> по своей сути является незаконным, не содержит каких-либо оснований для отмены ранее принятого постановления и также нарушает права и их законные интересы, в связи с тем, что они фактически лишились нормальных, гарантированных законом, условий проживания, исчезла пешеходная зона, некоторые заявители, чьи участки расположены в месте захвата дороги, вообще подвергают свои жизни опасности, так как, выходя за пределы своего участка, сразу оказываются на проезжей части, и, кроме того, они лишены возможности припарковать у своих домов автомашины.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представителем заявителей по доверенностям Макаровым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Авишова А.Е., Дрига Н.Ф., Посохова Г.П., Лузгина Т.Е. и ее представитель по устному ходатайству – Лузгин И.А., Сорокина (Полтавцева) Ю.А. и представитель Домарацкого Д.А. по доверенности - Домарацкий А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2015 г. незаконным и необоснованным. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение суда – отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, и это подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от <...> «Об отмене отдельных муниципальных правовых актов» не нарушены права и законные интересы заявителей, и доказательств обратного, в том числе подтверждающих наличие препятствий к осуществлению прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителей в суд не представлено.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <...> № 6251 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в пос. Индустриальном» были изъяты для муниципальных нужд (для строительства автодороги) земельные участки по <...>

В дальнейшем, данное постановление было отменено оспариваемым постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <...> № <...> «Об отмене отдельных муниципальных правовых актов».

Согласно частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод и др.

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу данных норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо, прежде всего, наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства какое-либо несоответствие оспариваемого постановления органа местного самоуправления требованиям закона и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителей установлено не было.

Суд, в частности, установил, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для выкупа и компенсации убытков, причиненных собственникам изъятых земельных участков постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от <...>. № <...>

Изъятые земельные участки принадлежали на праве собственности Библя А.Н., Пучкину П.В., Божко Е.П., Калашниковой Л.В. и Фомину А.А.

Заявителям указанные земельные участки не принадлежали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что принятие оспариваемого постановления нарушает права заявителей на «безопасную жизнь» в связи с отсутствием возможности проезда к их земельным участкам машин скорой помощи, пожарных, проведения коммуникаций по причине того, что ширина дороги составляет не 15-25 м., а 5-6 м не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, поскольку в суде первой инстанции этот вопрос путем производства экспертизы либо иным другим достоверным способом не исследовался и ходатайства по этому поводу не заявлялись.

Таким образом, доказанность каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителей, допущенных оспариваемым постановлением, вызывает определенные сомнения.

Суд же апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовать данный вопрос в рамках апелляционного производства в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного выше заявления Щелковой Т.А., Дрига Н.Ф., Смирновой В.В., Козодавовой И.В., Авишовой А.Е., Домарацкого Д.А., Сорокиной (Полтавцевой) Ю.А., Зейтуляна А.А., Лузгиной Т.Е., Посоховой Г.П. и их представителя по доверенностям Макарова В.А. о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от <...> № <...>.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому эти доводы сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из характера возникших правоотношений, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2015г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителей по доверенностям Макарова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи