Решение по делу № 2-278/2012 ~ М-273/2012 от 10.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл.                                                  22 октября 2012 года

Знаменский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Назарова Р.А.,

при секретаре Гончаровой Л.Г.,

с участием представителя командира войсковой части 48315 Ганиевой А.Ю.,

представителя председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части 48315 майора Бандурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 48315 старшего сержанта Пахаренко Владимира Евгеньевича об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части 48315, связанных с проведением аттестационных комиссий, представлением к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и отказом в увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта,

У С Т А Н О В И Л:

Военнослужащий войсковой части 48315 старший сержант Пахаренко В.Е. обратился в суд с заявлением к председателю аттестационной комиссии, командиру войсковой части 48315, в котором просил:

1. Обязать командира войсковой части 48315 выдать ему копии документов: копии выписок из приказов об отмене в отношении него пунктов приказов командующего войсками СКВО (ЮВО) №-пм от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,              №-пм от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии надлежащим образом заверенных всех документов, направленных в адрес ГУК МО РФ к отмене в отношении него пункта приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктов приказов командующего войсками СКВО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-пм от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,               № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов приказов командующего войсками ЮВО № от                   ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать действия командира войсковой части 48315, выразившиеся в нарушении пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 11 приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444           «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ», неправомерными.

3. Признать аттестационную комиссию войсковой части 48315 в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, ее выводы (порядок ее проведения, ее состав), выводы прямых командиров (начальников), решение утверждающего командира (начальника) неправомерными.

4. Обязать командира войсковой части 48315 отменить в отношении него результаты аттестационной комиссии войсковой части 48315 от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать аттестационную комиссию войсковой части 48315 в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, ее выводы (порядок ее проведения, ее состав), выводы прямых командиров (начальников), решение утверждающего командира (начальника) неправомерными.

6. Признать действия командира войсковой части 48315, выразившиеся в утверждении в отношении него аттестационного листа к досрочному увольнению по несоблюдениею условий контракта на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», неправомерными.

7. Обязать командира войсковой части 48315 отменить в отношении него результаты аттестационной комиссии войсковой части 48315 от ДД.ММ.ГГГГ.

8. Признать действия командира войсковой части 48315, выразившиеся в представлении к досрочному увольнению из рядов ВС РФ по несоблюдению им условий контракта на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» вопреки решению Знаменского гарнизонного военного суда от 8 июля 2011 года, неправомерными.

9. Признать действия командира войсковой части 48315, выразившиеся в отказе в увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, неправомерными.

10. Признать действия командира войсковой части 48315, выразившиеся в непредставлении в его адрес сообщений об исполнении решений Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассационных определений 3 окружного военного суда от 29 июня и              ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 статьи 258 ГПК РФ в сроки, определенные данной статьей, неправомерными.

11. Обязать командира войсковой части 48315 представить в его адрес сообщения об исполнении решений Знаменского гарнизонного военного суда от                 ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассационных определений 3 окружного военного суда от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

12. Обязать командира войсковой части 48315 оформить необходимые документы, представить его к досрочному увольнению из рядов ВС РФ на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 51 «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

13. Признать действия командира войсковой части 48315, выразившиеся в нарушении его законных прав и свобод в соответствии со статьей 10 и 12 ФЗ                    «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», неправомерными.

14. Признать действия командира войсковой части 48315, выразившиеся в нарушении его законных прав и свобод в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ                  «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», неправомерными.

15. Признать действия командира войсковой части 48315, выразившиеся в нарушении его законных прав и свобод в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года, абзацем 3 статьи 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», неправомерными.

16. Обязать командира войсковой части 48315 представить в его адрес документы на основании его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, 9 и ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дать ответы на все поставленные вопросы обращений.

17. Обязать командира войсковой части 48315 представить в его адрес ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 4, 16, ДД.ММ.ГГГГ,               ДД.ММ.ГГГГ.

18. Взыскать с командира войсковой части 48315 в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требований заявителя №№ 8, 9 и 15 на основании ст. 248 ГПК РФ.

В своем заявлении Пахаренко указал, что действия командира воинской части являются неправомерными, так как командованием ему не выданы документы в части, его касающейся, не предоставляется возможность с ними ознакомиться, не представляются ответы на его обращения. Кроме того, проведенные в отношении него аттестационные комиссии от 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которых он был заранее извещен, являются неправомерными, так как их состав, порядок проведения, выводы и решения командира нарушают положения приказа МО РФ от                  29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ».

Заявитель Пахаренко В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил сведения об уважительных причинах неявки.

Представитель командира войсковой части 48315 Ганиева А.Ю. требования заявителя не признала, при этом пояснила, что командир воинской части права и свободы заявителя не нарушал, копии запрашиваемых заявителем документов были ранее неоднократно направлены в его адрес, проведенные в отношении старшего сержанта Пахаренко аттестационные комиссии от 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и соответствуют требованиям приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Ганиева также пояснила, что ответы на многочисленные обращения заявителя предоставляются командованием воинской части своевременно; отсутствуют основания для оформления документов на представление Пахаренко к досрочному увольнению в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта; заявитель сам себя ограничивает в правах, не прибывая длительное время в воинскую часть и не ознакамливаясь с запрашиваемыми им документами.

Представитель председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части 48315 майор Бандурин А.В. требования заявителя не признал, согласился с доводами Ганиевой и в суде пояснил, что аттестационные комиссии в отношении Пахаренко от 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ», поэтому являются правомерными.

Кроме того, Бандурин пояснил, что старший сержант Пахаренко в воинской части отсутствует с мая 2012 года, ведет с командованием части обширную переписку путем обращений (заявлений) и телеграмм, не прибыл на заседания оспариваемых им аттестационных комиссий.

Суд, заслушав объяснения представителей должностных лиц, действия которых оспариваются, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в суде и усматривается из сообщений следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Знаменскому гарнизону РВСН от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в отношении старшего сержанта Пахаренко В.Е., проходящего военную службу по контракту в войсковой части 48315, возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Требования №№ 3 и 4.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (приложение № 1 к приказу).

В судебном заседании установлено, что Пахаренко в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ просил представить его к досрочному увольнению из рядов ВС РФ в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с признанием военно - врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 48315 было проведено заседание аттестационной комиссии, на которой отсутствовал аттестуемый Пахаренко, извещенный заранее о времени и дате ее проведения. Поскольку старший сержант Пахаренко является начальником отделения кадров и строевого войсковой               части 48315, аттестационный лист на заявителя был составлен врио начальника штаба войсковой части.

Заключение аттестационной комиссии с формулировкой: «Занимаемой воинской должности не соответствует. Целесообразно ходатайствовать о досрочном увольнении в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно - врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе на основании решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ» было внесено в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Командир воинской части согласился с текстом отзыва и выводом аттестационной комиссии. Документы на представляемого к увольнению военнослужащего Пахаренко были направлены в адрес начальника управления кадров ЮВО.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя председателя аттестационной комиссии Бандурина, копиями рапорта Пахаренко от            ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестационного листа, рапорта командира войсковой части 48315 от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы от           ДД.ММ.ГГГГ №, сообщений из войсковой части 48315 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из приказа командира войсковой части 48315 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в воинской части создана аттестационная комиссия и утвержден ее состав.

Из сообщения из управления кадров ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснений майора Бандурина усматривается, что данный аттестационный лист, представление к увольнению и другие документы, направленные в управление кадров ЮВО, были возвращены командиру войсковой части 48315 без реализации к досрочному увольнению заявителя по указанному основанию, поскольку они были представлены без акта о неприбытии Пахаренко на заседание аттестационной комиссии и протокола административного расследования по факту неприбытия военнослужащего на службу.

Как следует из объяснений в суде майора Бандурина, начальника отделения кадров и строевого войсковой части 48315, старший сержант Пахаренко В.Е. в течение 5 месяцев, с мая 2012 года по настоящее время на службе в воинской части ни разу не появился, проживает с семьей в <адрес>, на значительном удалении от места дислокации воинской части, в другом субъекте Российской Федерации.

Не остается без внимания суда то обстоятельство, что Пахаренко, извещенный заранее о времени и дате проведения оспариваемой им аттестационной комиссии, не явился на ее заседание, поэтому командиром воинской части было принято решение о проведении комиссии без участия аттестуемого.

Вместе с тем, при рассмотрении данных требований заявителя необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К указанной норме корреспондирует и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в результате проведенной в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444                 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ» аттестационной комиссии в отношении Пахаренко и возвращения документов, связанных с его представлением к досрочному увольнению из ВС РФ в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе и оставленных без реализации, никакие последствия, предусмотренные ст. 255 ГПК РФ, для заявителя не наступили, то даже при наличии формального нарушения, связанного с проведением аттестационной комиссии (отсутствие по неуважительной причине аттестуемого, извещенного заранее о проведении аттестационной комиссии), требования Пахаренко в данной части заявления нельзя признать обоснованными, следовательно, в удовлетворении его требований, связанных с признанием аттестационной комиссии в отношении него ДД.ММ.ГГГГ неправомерной и обязыванием должностного лица отменить результаты данной аттестационной комиссии, необходимо отказать.

Требования №№ 5 - 7.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 48315 была проведена аттестационная комиссия в отношении старшего сержанта Пахаренко. Основанием для ее проведения явилось указание из управления кадров ЮВО от            ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные раннее материалы на увольнение Пахаренко в связи с признанием его ВВК ограниченно годным к военной службе остались без реализации с указанием представить данного военнослужащего к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

В суде также установлено, что заявитель отсутствовал на заседании оспариваемой им аттестационной комиссии, хотя был извещен о времени и дате ее проведения, что подтверждается копиями сообщения из войсковой части 48315 от               ДД.ММ.ГГГГ №, заявления Пахаренко от ДД.ММ.ГГГГ и акта отсутствия старшего сержанта Пахаренко В.Е. на беседе по вопросу увольнения с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Бандуриным материалов усматривается, что аттестационный лист на старшего сержанта Пахаренко, являющегося начальником отделения кадров и строевого войсковой части 48315, был составлен ДД.ММ.ГГГГ врио начальника штаба войсковой части. Заключение аттестационной комиссии с формулировкой: «На заседание аттестационной комиссии не прибыл. Занимаемой воинской должности не соответствует. Целесообразно ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта» было внесено в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Командир воинской части согласился с текстом отзыва и выводом аттестационной комиссии. Документы на представляемого к увольнению Пахаренко были направлены в адрес начальника управления кадров ЮВО.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя председателя аттестационной комиссии Бандурина, копиями аттестационного листа, сообщения из войсковой части 48315 от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 48315 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части 48315 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в воинской части создана аттестационная комиссия и утвержден ее состав.

Не остается без внимания суда то, что в разделе 2 аттестационного листа указано заключение аттестационной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ): «Занимаемой воинской должности не соответствует. Целесообразно ходатайствовать о досрочном увольнении в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно - врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе на основании решения Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ», с содержанием которого и текстом отзыва согласился командир воинской части. Данное заключение суд считает явной ошибочной записью, совершенной по невнимательности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ также проходило заседание аттестационной комиссии в отношении того же военнослужащего.

Однако, суд учитывает, что к указанному аттестационному листу приложено дополнение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому целесообразно ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Представляя материалы к досрочному увольнению Пахаренко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, командование воинской части исходило из того, что в отношении данного военнослужащего в июле и сентябре            2012 года возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ; заявитель отрицательно характеризуется по службе и имеет неснятые дисциплинарные взыскания, что подтверждается копиями сообщений следователя-криминалиста ВСО СК РФ по Знаменскому гарнизону РВСН от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), служебной карточки Пахаренко, текстом отзыва врио начальника штаба войсковой части от                ДД.ММ.ГГГГ, протоколов о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также не остается без внимания суда то обстоятельство, что согласно п.п. 12 и 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, увольнение военнослужащего по такому основанию как в связи с невыполнением им условий контракта производится как при наличии заключения аттестационной комиссии, так и в отсутствие такового, поскольку оно носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что даже при наличии формальных нарушений, связанных с проведением аттестационной комиссии (отсутствие по неуважительной причине аттестуемого, извещенного заранее о проведении аттестационной комиссии, ошибочная запись в разделе 2 аттестационного листа) требования Пахаренко №№ 5-7 не являются обоснованными, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, связанных с признанием аттестационной комиссии в отношении него ДД.ММ.ГГГГ неправомерной, обязыванием должностного лица отменить результаты данной аттестационной комиссии и признанием неправомерными действий командира части по утверждению в отношении заявителя аттестационного листа к досрочному увольнению по несоблюдению условий контракта.

Требование № 2.

Поскольку суд признал правомерными проведенные в отношении заявителя аттестационные комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и действия командира воинской части, связанные с утверждением аттестационного листа, то отсутствуют основания для признания неправомерными действий командира воинской части, связанных с нарушениями требований приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ».

Следовательно, суд отказывает заявителю в удовлетворении данного требования.

Требование № 12.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требования № заявителя о признании неправомерными действий командира войсковой части 48315, связанных с отказом в увольнении в соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

В связи с тем, что вышеуказанное требование уже было предметом судебного разбирательства в порядке гл. 25 ГПК РФ и имеется вступившее в законную силу решение суда, то отсутствуют основания для удовлетворения требования Пахаренко об обязывании командира воинской части оформить документы с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта (подп. «а» п. 3              ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Следовательно, данное требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Требование № 1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель обратился с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) к командиру воинской части с просьбой предоставить ему некоторые документы, в том числе выписки из приказов МО РФ об отмене в отношении него пунктов приказов командующего войсками СКВО (ЮВО) №-пм от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-пм от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от                 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выписки из приказов об отмене в отношении заявителя пунктов вышеуказанных приказов командующего войсками СКВО (ЮВО) ДД.ММ.ГГГГ были направлены Пахаренко, что усматривается из сообщения врио командира войсковой части 48315 (исх. №).

Как следует из сообщения врио командира войсковой части 48315 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), Пахаренко направлены выписки из приказов командующего войсками СКВО (ЮВО) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выписки из приказов командующего войсками СКВО (ЮВО) и МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-пм от              ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-пм от ДД.ММ.ГГГГ ранее имелись у Пахаренко и были приобщены им самим в ходе судебных разбирательств, что усматривается из материалов гражданских дел № г. (т. 1 л.д. 10-13, 90 - 96) и № г. (л.д. 29, 31, 122).

Таким образом, все запрашиваемые заявителем выписки из приказов и приказов об их отмене были направлены в его адрес (имелись у него в наличии).

Что касается части требования заявителя о выдаче ему копий всех документов, направленных в ГУК МО РФ для отмены в отношении него пункта приказа МО РФ            № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеперечисленных приказов командующего войсками СКВО (ЮВО), то суд отмечает следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от              27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1                       «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изм. и доп.) органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Поэтому суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена как таковая обязанность воинских должностных лиц выдавать копии приказов военнослужащим, ими должна быть предоставлена военнослужащим возможность ознакомления с приказами, в части, их касающейся. При этом возможность ознакомления с документами подразумевает собой непосредственное ознакомление с ними на рабочем месте, в расположении воинской части (учреждении), а не их отправку по почте.

Не остается без внимания суда то обстоятельство, что в своем требовании Пахаренко требует обязать командира воинской части именно выдать ему копии запрашиваемых документов, что не представляется возможным по причине отсутствия указанного военнослужащего в воинской части с мая 2012 года по настоящее время.

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю непосредственно ознакомиться с запрашиваемыми им документами в расположении воинской части, что подтверждается объяснениями в суде Ганиевой и Бандурина.

Учитывая, что запрашиваемые выписки из приказов были направлены в адрес заявителя, и принимая во внимание, что заявитель сам себя ограничивает в праве ознакомления с документами, касающимися его, так как не прибывает в течение более 5 месяцев в воинскую часть, где проходит военную службу по контракту, то суд отказывает в удовлетворении требования № 1 Пахаренко об обязывании командира воинской части выдать ему копии документов.

Требование № 10.

В ходе судебного разбирательства установлено, что:

- решение Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения 3-го окружного военного суда                           №А/2012 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; извещение о вступлении данного решения суда в законную силу было направлено в воинскую частьДД.ММ.ГГГГ (исх. суда №), Пахаренко не было сообщено об исполнении данного решения суда;

- решение Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения 3-го окружного военного суда                                   №А/2012 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; извещение о вступлении данного решения суда в законную силу было направлено в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ (исх. суда №), сообщение об исполнении решения Пахаренко было направлено из воинской части ДД.ММ.ГГГГ (исх. в/ч 48315 №№ и №

- решение Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения 3-го окружного военного суда                           №А/2012 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; извещение о вступлении данного решения суда в законную силу было направлено в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ (исх. суда №), Пахаренко не было сообщено об исполнении данного решения суда;

- решение Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения 3-го окружного военного суда                                   №А/2012 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; извещение о вступлении данного решения суда в законную силу было направлено в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ (исх. суда №), Пахаренко не было сообщено об исполнении данного решения суда.

На основании ч. 3 ст. 258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что данное требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, действия командира воинской части признаются неправомерными в части непредставления Пахаренко сообщений об исполнении вступивших в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ,             ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требование № 11.

Рассматривания требование № 11 заявителя о обязывании командира воинской части представить в его адрес сообщения об исполнении решений Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционных определений 3-го окружного военного суда от 29 июня и          ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ч. 3 ст. 258 ГПК РФ предполагает добровольное исполнение должностным лицом судебного решения.

При этом суд учитывает, что сообщение об исполнении решения суда от                 ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю из воинской части ДД.ММ.ГГГГ (исх. в/ч 48315 №№ и №).

Требование № 16.

Как установлено в суде, заявление Пахаренко от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес выписок из приказов должностных лиц адресовано начальнику Главного управления кадров МО РФ, а также начальнику управления кадров ЮВО и командиру войсковой части 48315.

Учитывая, что хотя само заявление адресовано начальнику ГУК МО РФ, однако его копия направлена также и командиру войсковой части 48315, на которую им не дан ответ заявителю, то суд на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая                2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает командира указанной воинской части дать письменный ответ заявителю на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (с предоставлением запрашиваемых им документов или мотивированным ответом о невозможности их предоставления).

В суде установлено, что:

- обращение Пахаренко от ДД.ММ.ГГГГ (вх. в/ч 48315 от ДД.ММ.ГГГГ №) было рассмотрено командованием воинской части и на него был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (исх. в/ч 48315 от             ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №);

- обращение Пахаренко от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено командованием воинской части и на него был дан письменный ответ (исх. в/ч 48315 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №);

- рапорт Пахаренко от ДД.ММ.ГГГГ (вх. в/ч 48315 от ДД.ММ.ГГГГ №) был рассмотрен командованием воинской части и на него был дан письменный ответ (исх. в/ч 48315 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из копии заявления Пахаренко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный военнослужащий обратился к командиру войсковой части 48315 с заявлением, в котором просил направить ему копии различных документов. Поскольку в суде установлено, что Пахаренко не был дан ответ на указанное обращение, то суд на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает командира указанной воинской части дать письменный ответ заявителю на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (с предоставлением запрашиваемых им документов или мотивированным ответом о невозможности их предоставления).

Как усматривается из копии заявления Пахаренко от ДД.ММ.ГГГГ (вх. в/ч 48315 от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором он просил направить в его адрес выписки из приказов должностных лиц, оно адресовано начальнику Главного управления кадров МО РФ, а также начальнику управления кадров ЮВО и командиру войсковой части 48315. Так как в суде установлено, что командиром воинской части не дан ответ заявителю, то суд на основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает командира указанной воинской части дать письменный ответ заявителю на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ (с предоставлением запрашиваемых им документов или мотивированным ответом о невозможности их предоставления).

Таким образом, данное требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в части обязывания должностного лица предоставить ответы Пахаренко на его заявления от 8 июня, 1 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

Требование № 17.

Рассматривая данное требование заявителя, суд отмечает, что требования Пахаренко об обязывании должностного лица представить ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены по существу в рамках данного гражданского дела (требование № 16).

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена телеграмма командиру войсковой части 48315, в которой он просил об ознакомлении с аттестационным листом и его выдаче до направления в аттестационную комиссию, сообщить о месте проведения аттестационной комиссии.

Из копии телеграммы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой               части 48315 усматривается, что Пахаренко просил об ознакомлении с аттестационном листом и его выдаче до представления прямому начальнику и в аттестационную комиссию, сообщить о месте проведения аттестационной комиссии и ее составе.

Как следует из копии телеграммы Пахаренко от ДД.ММ.ГГГГ в адрес того же должностного лица, в ней он просил сообщить о решениях, принятых на заседаниях аттестационных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятых решениях прямыми и вышестоящими командирами и о направлении в его адрес копий аттестационных материалов по данным комиссиям.

Согласно исследованной в суде копии телеграммы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 48315, Пахаренко просил сообщить причины неисполнения решения ЗГВС от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответы на неоднократные обращения.

В суде исследована копия телеграммы Пахаренко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он просил командира войсковой части 48315 выдать ему копии материалов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить о решении и дать ответы на обращения.

Все указанные обращения поступили в воинскую часть, на которые командиром войсковой части 48315 не были даны ответы Пахаренко. Доказательств того, что обращения заявителя рассмотрены по существу и на них даны ответы, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, должностным лицом нарушены положения ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1     ст. 10 и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому данное требование Пахаренко подлежит частичному удовлетворению (в части обязывания должностного лица представить ответы на его обращения от 20 июня, 27 июля, 1, 4 и ДД.ММ.ГГГГ).

Требования №№ 13, 14.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 этого же Закона письменное обращение, поступившее должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, при этом должностное лицо при рассмотрении обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что право заявителя на получение письменных ответов было нарушено командиром воинской части, то суд удовлетворяет требования заявителя о признании неправомерными действий должностного лица, связанных с непредставлением Пахаренко ответов на его обращения от 8 июня, 20 июня, 27 июля, 1 августа (2 обращения), 4 августа, 17 августа и ДД.ММ.ГГГГ (нарушение п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 ФЗ                          «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования №№ 13 и 14 Пахаренко подлежат удовлетворению, требования №№ 10, 16, 17 - частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований №№ 1 - 7, 11 и 12 необходимо отказать.

В части требований заявителя №№ 8, 9 и 15 было прекращено производство по делу (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной судом части требований.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Пахаренко, суд на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты> рублей) считает необходимым не учитывать расходы, понесенные заявителем в связи с изготовлением им ксерокопий на сумму свыше <данные изъяты> рублей, поскольку изготовление ксерокопий <данные изъяты> листов (указанных в чеке) значительно превосходит количество листов, приложенных заявителем к заявлению с учетом представления копий для должностных лиц, чьи действия оспариваются (<данные изъяты>).

Также суд не признает необходимыми расходами изготовление заявителем ксерокопий в количестве <данные изъяты> листов на сумму <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), так как изготовление ксерокопий документов в таком количестве не усматривается из материалов дела.

Поскольку понесенные по делу судебные расходы составляют                                    <данные изъяты> рубля (государственная пошлина - 200 рублей, изготовление копий документов - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), то суд взыскивает в пользу заявителя <данные изъяты> рубля             <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенной судом части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Требования заявления военнослужащего войсковой части 48315 старшего сержанта Пахаренко Владимира Евгеньевича об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии и командира войсковой части 48315, связанных с проведением аттестационных комиссий, представлением к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и отказом в увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, - удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 48315, связанные с непредоставлением Пахаренко Владимиру Евгеньевичу сообщений об исполнении вступивших в законную силу решений Знаменского гарнизонного военного суда от           27 марта 2012 года, 24 апреля 2012 года и 8 июня 2012 года, неправомерными.

Признать действия командира войсковой части 48315, связанные с непредоставлением Пахаренко Владимиру Евгеньевичу ответов на его обращения от            8 июня, 20 июня, 27 июля, 1 августа (2 обращения), 4 августа, 17 августа и 10 сентября 2012 года, неправомерными.

Обязать командира войсковой части 48315 предоставить ответы на обращения         Пахаренко Владимира Евгеньевича от 8 июня, 20 июня, 27 июля, 1 августа                   (2 обращения), 4 августа, 17 августа и 10 сентября 2012 года (с предоставлением запрашиваемых им документов или мотивированным ответом о невозможности их предоставления).

В удовлетворении остальной части требований Пахаренко В.Е. - отказать.

Взыскать с войсковой части 48315 через Филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в пользу Пахаренко Владимира Евгеньевича понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 3-го окружного военного суда через Знаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Р.А. Назаров