Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6164/2017 ~ М-5345/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-6164/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя соответчика УГИБДД УМВД России по Амурской области – Алексеева С.С., по доверенности, представителя соответчика УМВД России по Амурской области – Лескова Н.В., по доверенности, представителя соответчика Минфина РФ, в лице УФК по Амурской области, – Вдовиной Ю.И., по доверенности, представителя третьего лица МОМВД России «Благовещенский» – Землянской К.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова М. А. к УГИБДД УМВД России по Амурской области, Минфину РФ, в лице УФК по Амурской области, о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Амурской области, Минфину РФ, в лице УФК по Амурской области.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, дело к слушанию назначалось на 24.07.2017 г. и 14.09.2017 г.

Представители соответчиков УГИБДД УМВД России по Амурской области – Алексеев С.С., УМВД России по Амурской области – Лесков Н.В., Минфина РФ, в лице УФК по Амурской области, – Вдовина Ю.И., а также представитель третьего лица МОМВД России «Благовещенский» – Землянская К.Н. не возражали против оставления искового заявления Третьякова М.А. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на 24.07.2017 г. и 14.09.2017 года, истец извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Заявленное Третьяковым М.А. ходатайство об отложении назначенного на 13.30 час. 14.09.2017 года административного дела по административному исковому заявлению Третьякова М. А. к УГИБДД УМВД России по Амурской области об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности исключить недостоверные сведения из автоматизированной базы данных, в связи с невозможностью участия истца в рассмотрении дела по причины убытия в отпуск судом учтено и рассмотрено при разрешении настоящего вопроса, несмотря на то, что административное дело по административному исковому заявлению Третьякова М. А. к УГИБДД УМВД России по Амурской области в действительности назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15.00 час. 14.09.2017 года. Это ходатайство расценено, как необоснованное, в его удовлетворении отказано, т.к. суд полагал неуважительными причины повторной неявки истца, не принимающего мер к явке в суд, к предоставлению суду заявления об изменении предмета иска, уточнению участников дела на стороне ответчика.

Таким образом, учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, а истец в судебное заседание не является, добросовестно процессуальные права, направленные на скорое и правильное рассмотрение дела, в т.ч. в его отсутствие, не реализует, а равно не представляет доказательств невозможности такой реализации его прав, уважительности причин неявки, не обеспечивает явку в суд своего представителя, суд находит извещение истца надлежащим, а его неявку в судебное заседание – неуважительной.

При этом, принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещения, по явке в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Третьякова М. А. к УГИБДД УМВД России по Амурской области, Минфину РФ, в лице УФК по Амурской области, о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников ГИБДД, подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Третьякова М. А. к УГИБДД УМВД России по Амурской области, Минфину РФ, в лице УФК по Амурской области, о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников ГИБДД, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с ходатайством в суд для отмены данного определения и возобновления производства по делу, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщить о них суду.

Судья Благовещенского

городского суда Д.В. Кастрюков