Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2019 от 05.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 мая 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Чкаловский» к Хандогиной М. С. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хандогиной М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Чкаловский» к Хандогиной М. С. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

ЖСК «Чкаловский» обратился к мировому судье судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Хандогиной М.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что он был создан участниками долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> в границах <адрес>, в целях завершения строительства жилого дома и предоставления в многоквартирном доме по завершении его строительства членам кооператива жилых помещений, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме. Застройщиком дома являлось ООО ПКФ «Крит», в отношении которого в 2011 г. возбуждено производство о банкротстве. С июля 2014 года строительство дома осуществлялось за счет дополнительных взносов членов ЖСК «Чкаловский». В целях завершения строительства дома между ЖСК «Чкаловский» и ПКФ ООО «Крит» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЖСК «Чкаловский» осуществлял платежи за ООО ПКФ «Крит» контрагентам. На июль 2014 г. готовность дома составляла примерно 83%. ДД.ММ.ГГГГ дом был введён в эксплуатацию. Размер его затрат истца на окончание строительства жилого дома составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> на строительно-монтажные и иные работы, связанные с завершением строительства дома, <данные изъяты> организационные расходы ЖСК «Чкаловский». Часть затрат на окончание строительства дома в размере <данные изъяты> была взыскана непосредственно с ООО ПКФ «Крит». Стоимость затрат на достройку на 1 м2 жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-14208/2011 за Хандогиной М.С. признана доля в размере 1/90 в праве общей долевой собственности на гараж площадью 2 951, 5 м2 в подвале <адрес>. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Хандогиной М.С. взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Хандогиной М.С. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24111/2016 с ООО ПКФ «Крит» в пользу ЖСК «Чкаловский» взыскана задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Таким образом, ЖСК «Чкаловский» получены денежные средства на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию указанного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом. Расходы, связанные с организацией работ по завершению строительства жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> истцом не обоснованы, подтверждающие документы не представлены. Расходы на аренду, государственную пошлину, заработную плату, юридические услуги, охрану не являются расходами на достройку дома, а направлены на решение общехозяйственных и организационных вопросов истца. Согласно представленным документам истцом в Пенсионный фонд уплачено <данные изъяты> в Фонд социального страхования – <данные изъяты> расходы на хозяйственные нужды, аренду и юридические услуги составили <данные изъяты> Таким образом, общая сумма расходов, понесённых ЖСК «Чкаловский», составила <данные изъяты> а не <данные изъяты> Расходы на хозяйственные нужды ЖСК «Чкаловский» должны быть списаны в дебет счёта 90 «Продажи». Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Веревкина Ю.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-14208/2011, в отношении ООО ПКФ «Крит», выступавшего застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возбуждено производство о признании его банкротом и введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ создан ЖСК «Чкаловский».

Согласно Уставу ЖСК «Чкаловский» (п.3.1) он создан в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес>, в границах улиц Ленинской и Братьев Коростелёвых, и предоставления в многоквартирном доме по завершении его строительства членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, путём объединения средств членов ЖСК для последующего их инвестирования в строительство многоквартирного дома.

Согласно п.3.4 Устава для реализации целей деятельности кооператив имеет право обеспечивать своевременное поступление от членов кооператива паёв и взносов, предназначенных для покрытия расходов по строительству и эксплуатации, обеспечение исполнения членами кооператива своих обязанностей по участию в общих расходах, распоряжаться взносами и паями членов кооператива и заёмными средствами, расходуемыми на строительство и содержание жилого дома, оплату труда работников кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Крит» (принципал) и ЖСК «Чкаловский» (агент) был заключён агентский договор, согласно которому принципал поручает агенту совершать от своего имени и за свой счёт необходимые юридические и иные действия, направленные на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> Агент обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно. В соответствии с п.1.2 договора права и обязанности по действиям, совершенным агентом возникают непосредственно у принципала. В пункте 1.3 договора определено, что сроки выполнения поручения по договору до ДД.ММ.ГГГГ Поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после наступления следующих обстоятельств: осуществление платежей за ООО ПКФ «Крит» по предварительному письменному уведомлению конкретному контрагенту и участие в переговорах по получению разрешительной документации, связанной с отпуском мощностей и вводом жилого дома в эксплуатацию. Агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-14208/11 ООО ПКФ «Крит» признано несостоятельным (банкротом). К указанному моменту вышеуказанный дом достроен не был.

Участники строительства дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ утвердили расходы и дополнительные взносы для завершения строительства дома в размере <данные изъяты> за 1 м2 жилой и нежилой площади и <данные изъяты> с 1 паркинга.

Дом был достроен силами ЖСК «Чкаловский» за счёт дополнительных средств дольщиков и введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24111/2016 установлен факт исполнения ЖСК «Чкаловский» всех обязательств по агентскому договору, что послужило основанием для взыскания с ООО ПКФ «Крит» <данные изъяты> Размер невозмещённой части фактически произведенных ЖСК «Чкаловский» затрат на достройку дома, нормированный на площадь всех жилых и нежилых помещений, составил 122 рубля 30 копеек на 1 м2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-14208/11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Крит» и Кудряшовым В.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве №/С, по условиям которого ООО ПКФ «Крит» обязалось по завершении строительства указанного выше дома передать Кудряшову В.Н. долю в размере 1/90 в праве общей долевой собственности на подземный гараж площадью 2 912, 43 м2. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов В.Н. уступил право участия в долевом строительстве Хандогиной М.С. Указанным определением за Хандогиной М.С. признана доля в размере 1/90 в праве общей долевой собственности на гараж (нежилое помещение) площадью 2 951,5 м2 в подвале дома по адресу: <адрес>.

Ответчица не оспаривает, что пользуется парковочным местом № в указанном помещении.

Также ответчица не оспаривает, что она не принимала участия в финансировании завершения истцом строительства дома.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение, связанное с приобретением имущества, создание которого в части было осуществлено за счёт истца. Размер неосновательно сбережённого правильно определён мировым судьёй как произведение условной площади гаража, соответствующей доле ответчицы в праве общей долевой собственности, на размер невозмещённых затрат истца на завершение строительства дома, приведённый к единице площади.

Мировым судьёй обоснованно отказано в применении исковой давности, хотя и неверно определена дата начала течения соответствующего срока. Неосновательное обогащение возникло у ответчицы в момент приобретения ею достроенного за чужой счёт имущества, в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ, даты признания за ней судом права на помещение в достроенном доме.

Доводы заявительницы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения части заявленных к возмещению расходов не могут быть приняты судом, поскольку заявительница в своем расчёте принимает во внимание лишь часть расходов истца – расходы на уплату страховых взносов, арендной платы и оплату юридических услуг. Прочие заявленные ко взысканию расходы ответчица полагает не подлежащими возмещению. Однако т.н. «общехозяйственные и организационные» расходы истца также являлись необходимыми для завершения строительства дома. Безотносительно к тому, как эти расходы должны быть отражены в плане счетов бухгалтерского учёта, они первоначально должны были быть понесены истцом. У истца отсутствуют иные источники финансирования расходов, кроме взносов участников долевого строительства.

Удовлетворив основное требование о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья правомерно удовлетворил акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хандогиной М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья