Решение по делу № 2-3257/2021 ~ М-2327/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-3257/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 416 600 рублей, услуги независимого оценщика в размере 10 000 рублей, услуги почты России в размере 416, 62 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1028 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7366 руб.

     Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К 204 СВ 102, принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО4, автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак Р 310 УО 102, под управлением истца, и принадлежащим ФИО10 автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак О 996 ЕН 102, под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно результатам проведенной независимой оценки ИП Дудник, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401900 руб., средняя стоимость аналогов транспортного средства КИА РИО -508 000 рублей, величина суммы годных остатков а/м КИА РИО составляет 91400 рублей, таким образом сумма ущерба составляет 416 00 руб. При этом истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль продан ФИО1, управлял им ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого просит исключить его из соответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К 204 СВ 102, принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО4, автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак Р 310 УО 102, принадлежащий и под управлением истца ФИО2 и принадлежащим ФИО10 автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак О 996 ЕН 102, под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал автомобиль ВАЗ 21093 ФИО1,на основании чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №/Д/2021, следует, что рыночная стоимость автомобиля Киа Рио г.р.з.составляет 565 000 рублей, величина годных остатков- 197 738 рублей.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суд исходит из доказанности всех условий наступления для ответчика ФИО4 гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ в качестве причинителя вреда, так он является виновником ДТП.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда, причиненного истцу и отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности (его собственник) может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

На основании приведенных нормам у суда также не имеется оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО3,так как на момент ДТП автомобиль был продан ФИО1, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма причиненного ущерба в размере 367 262 рубля, исходя из расчета 565 000 рублей(рыночная стоимость автомобиля)- 197 738 рублей= 367 262 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Суд считает, необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1028 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 367 262 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты России в размере 416, 62 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1028 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7366 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова