Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2019 ~ М-2108/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-2156/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002628-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 7 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре – Юрченковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Горбуновой Л. П.,

представителя истца – Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности 13 АА 0927970 от 24 июня 2019 года,

ответчика – Публичного акционерного общества «Автоваз»,

представителя ответчика – Радаева С. Ю., действующего на основании доверенности № 00001/303-Д от 22 августа 2018 года,

представителя ответчика – Зурначяна Э. Я., действующего на основании доверенности № 00001/139-Д от 21 марта 2017 года,

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+»,

третьего лица – Акционерного общества «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Л. П. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горбунова Л.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 04 октября 2017 года на основании договора купли-продажи товарного автомобиля Лада № 0000000650, заключенного между ней и ООО «Саранскмоторс+», приобретен автомобиль Лада, 212140 Лада 4х4 VIN XTA212140J2298880, ПТС 63 ОТ 148846 от 22.09.2017 г., выдан ПАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС-2017 г., № кузова XTA212140J2298880, модель 21214 № двигателя 0865047, цвет серебристо-темно-серый, стоимостью 481900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия.

Согласно гарантийному талону 63 ОТ 148846 гарантия на новые автомобили Лада установлена изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тысяч пробега (что наступит ранее). В настоящее время пробег ее авто составляет примерно 18000 километров, куплен автомобиль 04 октября 2017 года.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, 212140 Лада 4х4 VIN XTA212140J2298880 в размере 29 405 рублей 50 копеек, неустойку в размере 96380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Горбунова Л.П. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+", представитель третьего лица АО «Саранск-Лада», не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Радаев С.Ю., Зурначян Э.Я. исковые требования не признавали, просили оставить их без удовлетворения.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что 04 октября 2017 года на основании договора купли-продажи товарного автомобиля Лада № 0000000650, заключенного между Горбуновой Л.П. и ООО «Саранскмоторс+», приобретен автомобиль Лада, 212140 Лада 4х4 VIN XTA212140J2298880, ПТС 63 ОТ 148846 от 22.09.2017 г., выдан ПАО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) – легковой, год изготовления ТС-2017 г., № кузова XTA212140J2298880, модель 21214 № двигателя 0865047, цвет серебристо-темно-серый, стоимостью 481900 рублей (л.д. 6-8).

Указанный автомобиль зарегистрирован за Горбуновой Л.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9-10).

Согласно гарантийному талону 63 ОТ 148846 гарантия на новые автомобили Лада установлена изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тысяч пробега (что наступит ранее) (л.д. 11-12).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия.

В период гарантийного срока, 4 марта 2019 года Горбунова Л.П. обратилась к ПАО «Автоваз» с претензией по поводу качества данного автомобиля и с требованием о выплате денежной суммы в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля Лада, 212140 Лада 4х4 VIN XTA212140J2298880. Претензия получена ответчиком 12 марта 2019 г. (л.д. 14-15, 16, 17-18).

Таким образом, установлено, что в период гарантийного срока истцом в автомобиле были обнаружены недостатки, выразившиеся в повреждениях лакокрасочного покрытия (ржавчина) которые были заявлены ответчику.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

По делу была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, согласно выводам эксперта:

1.На автомобиле Лада 4х4, модификация 21310, (VIN) XTA213100F0169732, государственный регистрационный знак №, собственник Горбунова Л.П. имеются дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия металла в очагах, описанных в пунктах 1 и 3 исследования.

2. Возникновение данных дефектов имеет производственный характер.

3. Ответить на вопрос о причинно-следственной связи зафиксированных дефектов и несоблюдением (не проведением Горбуновой Л.П.) ежегодных антикоррозионных мероприятий автомобиля Лада – 212140) категорично и в полном объеме не представляется возможным.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, 212140 идентификационный номер (VIN) XTA212140J2298888, регистрационный знак №, по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, методом окраски кузова, составит 46400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, 212140 идентификационный номер (VIN) XTA212140J2298888, регистрационный знак №, по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, методом замены кузова, составит 199800 рублей.

При проведении осмотра на автомобиле Лада, 212140 идентификационный номер (VIN) XTA212140J2298888, регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения с разрушениями лакокрасочного покрытия на капоте и панели облицовки радиатора. В соответствии с «Методическими рекомендациями» (22): «Утрата товарной стоимости не рассчитывается».

Как следует из сервисной книжки автомобиля, договора купли-продажи, паспорта транспортного средства идентификационный номер автомобиля принадлежащего Горбуновой Л.П. указан как (VIN) XTA212140J2298880. В выводах судебной экспертизы идентификационный номер указан как (VIN) XTA212140J2298888. Однако суд считает, что это является опечаткой экспертов, так как в исследовательской части экспертного заключения указывается на автомобиль, имеющий идентификационный номер (VIN) XTA212140J2298880 и экспертами обозревался именно автомобиль истца Горбуновой Л.П.

Суд считает, что проведенная экспертиза по делу полностью отвечает требованиям действующего законодательства и принимает представленную экспертизу в качестве доказательств по делу.

Таким образом, установлено, что проданный истцу автомобиль Лада, 212140 Лада 4х4 VIN XTA212140J2298880, имеет дефекты лакокрасочного покрытия, коррозию металла в очагах, описанных в пунктах 1 и 3 исследования.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на его восстановление являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 29405 рублей 50 копеек, в связи с тем, что 22 апреля 2019 года ПАО «Автоваз» выплатило Горбуновой Л.П. денежную сумму, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 16994 рубля 50 копеек (46400 – 16994,50 = 29405).

В связи с вышеизложенным суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, 212140 Лада 4х4 VIN XTA212140J2298880, по устранению выявленных недостатков (дефектов), методом окраски кузова в размере 29405 рублей 50 копеек.

В период рассмотрения дела в суде, истцом Горбуновой Л.П., в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 12.03.2019, с требованием выплаты денежной компенсации в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 96380 рублей, за период с момента отказа в удовлетворении требований с 23 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 23 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г. и количества дней просрочки 20 дней, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы цены товара, размер неустойки составляет 96 380 рублей (481 900 х 1 % х 20).

Как установлено судом, ответчик ПАО «АВТОВАЗ» исполнил требование истца не в полном объеме, изложенное в претензии о возврате суммы за устранение недостатков автомобиля в пользу Горбуновой Л.П. с ответчика подлежит взысканию неустойка. В судебном заседании от представителя ответчика поступило возражение против иска, в котором также говориться о завышенной сумме неустойки и штрафа. Суд с учетом частичного, досудебного удовлетворения требований истца, положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (ред. от 05.02.2014).

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также частичного досудебного удовлетворения требований истца ответчиком, с учетом ходатайства о его снижении в связи с чрезмерностью, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 132 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету:

(29 405 + 25 000) – 20000 руб.) * 3% + 800 = 2 132 рублей 00 копеек по требованию о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки,

300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Горбуновой Л. П. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Горбуновой Л. П. сумму восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, 212140 ЛАДА 4х4 VIN XTA212140J229880 в размере 29 405 рублей 50 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 74405 (семьдесят четыре тысячи четыреста пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Саранск, государственную пошлину в размере 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Саранска.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 8 октября 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков