Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2020 (2-5097/2019;) ~ М-4497/2019 от 14.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                                г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                               Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                            Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/20 по иску Симдянова Александра Васильевича к ООО «Жилищная коммунальная система» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

                    Симдянов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является     собственником

трёхкомнатной адрес, находящейся на 5 этаже жилого адрес по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей компанией в отношении     вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик ООО «Жилищно- коммунальные системы». Оплата за предоставляемые ответчиком жилищно-коммунальные услуги производится регулярно. С января 2019 года в комнатах на обоях стали появляться черные пятна. 27.06.2019 года истцом подано заявление в управляющую компанию о проведении осмотра квартиры и составлении акта с обнаруженными недостатками. 11.07.2019 года ООО «ЖКС» ЖЭУ № 1 мастером составлен акт об обследовании квартиры и выявленных недостатках. Согласно акту выявлен грибок, из вышеуказанного акта следует, что проблема возникновения грибка в квартире связана с нарушением герметичности кирпичной кладки. В результате от плесени повреждены стены квартиры в комнатах, потолки. От воздействия грибка и плесени ухудшилось состояние здоровья, возникли серьезные заболевания у детей. Фактически квартира находится в непригодном состоянии для проживания, ввиду заражения стен и потолка плесенью и грибком. 20.08.2019 от управляющей компании поступила калькуляция в размере 18515,16 рублей. Не согласившись с размером калькуляции, истцом заключен договор с ООО «Самарская судебная экспертиза документов» о строительно- техническом исследовании по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: адрес.     Управляющей компании была представлена возможность присутствовать при проведении исследования, о чем 19.09.2019 года вручено уведомление об осмотре. 24.09.2019 экспертом проведено исследование квартиры. Актом экспертного исследования от 27.09.2019 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: адрес в ценах на август 2019 года составляет 78 224, 65 рублей. Стоимость обработки поверхностей помещений антисептическим составом в ценах на август 2019 года на основании сметного расчета эксперта составляет 14624,33 рублей. 04.10.2019 истцом направлена претензия о возмещении ущерба в размере 92848,98 рублей. Управляющей компанией в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просит возложить на ответчика ООО «ЖКС» обязанность провести работы по устранению нарушения герметичности кирпичной кладки в адрес многоквартирного адрес в адрес в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика - ООО «ЖКС» в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 92848, 98 (девяносто две тысячи восемьсот сорок восемь рублей, 98 копеек) компенсацию причиненного морального вреда в размере 85 000 руб.; штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке; расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.; неустойку в размере 83 564, 10 руб.

В судебном заседании представитель истца Семдянова А.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также ходатайство представителя истца, определением суда было постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Симдянов А.В. является собственником трехкомнатной квартиры, по адресу: адрес.

Установлено, что ООО «ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Самара, адрес.

Согласно пояснениям истца с января 2019 года в комнатах на обоях стали появляться черные пятна.

27.06.2019 года истцом подано заявление в ООО «ЖКС» о проведении осмотра квартиры и составлении акта с обнаруженными недостатками.

11.07.2019 года ООО «ЖКС» ЖЭУ № 1 мастером составлен акт об обследовании квартиры и выявленных недостатках. Согласно акту выявлен грибок, из вышеуказанного акта следует, что проблема возникновения грибка в квартире связана с нарушением герметичности кирпичной кладки. В результате от плесени повреждены стены квартиры в комнатах, потолки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

20.08.2019 от управляющей компании поступила калькуляция в размере 18515,16 рублей.

Не согласившись с размером калькуляции, истцом заключен договор с ООО «Самарская судебная экспертиза документов» о строительно-техническом исследовании по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, по адресу: адрес.

Актом экспертного исследования от 27.09.2019 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: адрес в ценах на август 2019 года составляет 78 224, 65 рублей. Стоимость обработки поверхностей помещений антисептическим составом в ценах на август 2019 года на основании сметного расчета эксперта составляет 14624,33 рублей.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Изучив представленный отчет, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире, не представлено, в связи с чем, при принятии решения суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта, представленным стороной истца.

Поскольку кровля входит в состав общего имущества, следовательно, выполнение работ по ее надлежащему содержанию является обязанностью управляющей компании ООО «ЖКС».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт неоднократного повреждения квартиры истца из-за протекания кровли, отсутствие доказательств надлежащего содержания общего имущества (крыши многоквартирного дома) управляющей организацией, а также факт причинения истцу материального ущерба в связи с повреждением его имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из размера ущерба квартиры в размере 92 848,98 руб.

Поскольку ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на данные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что отсутствие должного содержания конструкций чердачного помещения, кровли; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, причинили истцу неудобства и как следствие, нравственные страдания. Поскольку ООО «ЖКС» были нарушены права потребителя, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пп. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что Симдянов А.В. обращался в ООО «ЖКС» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о причинении ему ущерба, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 48 924,49 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать издержки, связанные с проведением о оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства размера ущерба квартире, для чего предоставить отчет о величине убытков, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по экспертизе (оценке) в размере 5 000 руб., подтвержденные договором об оказании услуг по оценке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесшего указанные убытки.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «ЖКС» устранить нарушения герметичности кирпичной кладки в адрес по адресу: адрес течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Необходимость в устранении нарушений герметичности корпичной кладки следует из акта от 11.07.19г. составленного мастером ООО «ЖКС» Кичигиной Е.В. (л.д. 11).

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В силу пункта 4.6.1.1 вышеназванных Правил от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложению N 7 к данным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

Таким образом, исходя из указанных норм права имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности по текущему ремонту герметичности кирпичной кладки над квартирой, принадлежащей истцу, в течение десяти дней с даты вступления в силу настоящего решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере 2 985,46 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симдянова Александра Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Симдянова Александра Васильевича сумму ущерба в размере 92 848,98 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 924,49 руб., а всего взыскать 151 773,47 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот семьдесят три рубля сорок семь копеек).

Обязать ООО «Жилищная коммунальная система» произвести работы по устранению нарушения герметичности кирпичной кладки в адрес дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежащей Симдянову Александру Васильевичу в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 46 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020г.

Судья                                                  Т.А. Орлова