Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2020 ~ М-2170/2020 от 05.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "ЖЭУ 72-го квартала" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 20 558,86 рублей, ФИО2 20 558,86 рублей ФИО3 20 558,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050,30 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3. Согласно локальному расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 61 676,59 рублей. На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 61 676,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖЭУ 72-го квартала».

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 61 676,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 050,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ЖилищноЖЭУ 72-го квартала» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Энерго-Контроль» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной <адрес> 676,59 рублей. На основании заявления о страховом случае ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 61 676,59 рублей.

На момент залива дом по адресу: <адрес> находился под управлением ООО «ЖЭУ 72-го квартала».

Согласно акта №» затопление произошло в результате того, что в <адрес> лопнул вентиль ХВС на счетчике воды, т.е. первое запорное устройство.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в (доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; опасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, дарственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов ленников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования к ФИО8 не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. в силу закона обязанность по содержанию общего имущества дома, к которому относится и первое запорное устройство, в результате неисправности которого произошло затопление, лежит на управляющей организации. Доказательств вины ФИО8 в причинении вреда сторонами не представлено.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в судебном заседании не оспаривал, что первое запорное устройство, в результате повреждения которого произошло затопление, является общим имуществом и обязанность по его поддержанию в надлежащем состоянии возложена на ООО «ЖЭУ 72-го квартала», не оспаривал вины управляющей организации в причинении вреда и необходимости возмещения ущерба, однако, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причинённого заливом ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 58 008,62 рубля, из них – элементов отделки помещений 52 575,42 рубля, мебели 5 443,20 рублей.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, а не иными документами, представленными сторонами, поскольку судебная экспертиза, по мнению суда, является наиболее полным и квалифицированным исследованием, учитывающим все обстоятельства залива и причиненного ущерба.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы.

Суд отклоняет доводы ответчика о необъективности судебной экспертизы, неправильности экспертных расчетов, недостаточности и необъективности данных, использованных при проведении экспертизы.

Так экспертом при производстве судебной экспертизы были использованы все доступные материалы, иных материалов сторонами не представлено и получить их не имеется возможности.

Размер убытков является установленным с разумной степенью достоверности. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Судэксперт» в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о причиненном ущербе на сумму 58 008,62 рублей.

Суд полагает, что сумма в размере 58 008,62 рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 72 –го квартала» как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома и виновной с причинении вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 23.042020 г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2050,30 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1940,25 рублей.

Кроме того, ООО «Судэксперт» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «ЖЭУ 72-го квартала». Согласно поступившего вместе с заключением эксперта заявления оплата за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей произведена не была, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 58 008,62 рублей, расходы по оплате госпошлины 1940,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 72-го квартала» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: