Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2013 (2-4809/2012;) ~ М-4598/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Рясовой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Зайцевой Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»о защите прав потребителя, суд

У с т а н о в и л :

Красноярское общество защиты прав потребителей, действуя в интересах Зайцевой Н.Н. обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Н.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 383264 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика оплачивать страховой взнос на личное страхование в размере 33264 руб. Зайцева Н.Н. направила ответчику претензию с требованием вернуть деньги, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не представил, в связи с чем, просит взыскать неустойку равной сумме долга в размере 33364 руб. Помимо того, противоправными действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 5000 рублей. Просит признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевой Н.Н. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Зайцевой Н.Н. 33264 руб. уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2012 руб. 47 коп., неустойку – 33264 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда – 5000 руб., Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истица Зайцева Н.Н., представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения, о чем представили письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Петюшкина З.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зайцевой Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 383264 руб. Договор заключен путем оформление заявки на открытие банковского счета. В типовую форму заявки включены условия: о подключении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Согласно п. 24 страховой взнос на личное страхование составляет 33264 руб. Согласно договора на открытие счета, в случае если заемщик является застрахованным, банк перечисляет сумму страхового взноса Страховщику

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Факт предоставления Банком истице полной информации по услуге по подключению к программе страхования не подтвержден, доказательств того, что истица была ознакомлена с договором страхования, заключенным между ответчиком и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», суду не представлено. Право истицы в свободном выборе другой страховой организации, было ограничено, поскольку договор на личное страхования заключался с определенным банком страховщиком.

Действия по присоединению к коллективному страхованию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии на личное страхование нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение комиссии является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии на личное страхование, обоснованы и подлежат удовлетворению, в рассчитанной истцом сумме.

Как следует из выписки по счету Зайцевой Н.Н. уплачена комиссия на личное страхование в размере 33264 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФот 13.09.2012 N 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8.25 % годовых. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2012 руб. 47 коп.

Зайцева Н.Н. направила ответчику претензию с требованием о возвращении суммы комиссий, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не представил.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере равной сумме долга – 33 264руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию, не заявлял и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ не указал, судом эти обстоятельства так же не установлены.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссий на личное страхование в размере 33 264руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2012 руб. 47 коп., неустойку в сумме 33 264руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права Зайцевой как потребителя были нарушены, в связи с чем истицей были понесены убытки в виде уплаты комиссий. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 5000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 1000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит 34 770 руб. 23 коп. (33 264руб. +33 264руб. +2012 руб. 47 коп. + 1000 рублей х 50%), из которых 50%, подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2256 руб. 21 коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Зайцевой Н.Н., удовлетворить частично.

Признать условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Зайцевой Н.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающее заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Зайцевой Н.Н. уплаченный страховой взнос в размере 33264 руб., проценты – 2012 руб. 47 коп., неустойку – 33264 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 69540 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк»штраф в размере 34770 руб. 23 коп., из которого 17385 руб. 11 коп. перечислить в пользу Зайцевой Н.Н., а 17385 руб. 11 коп. на счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 456 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд <адрес>.

Судья: Е.П.Астахова