Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-171/2022 ~ М-2015/2022 от 05.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Н.Ю., рассмотрев исковое заявление Понксева Д.В к Андрухович С.И, ПАО «Росгосстрах» об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Понксев Д.В обратился в суд с исковым заявлением к Андрухович С.И, ПАО «Росгосстрах» об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба.

Изучив заявление, судья считает, что иск подлежит возвращению истцу по следующим основаниям:

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ст. 28 ГПК РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п. 1 ст. 20 ГК определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, местом регистрации ответчика Андрухович С.И является: ....

Истцом также заявлены требования к ПАО «Росгосстрах», расположенному по адресу: ....

Альтернативная подсудность, в том числе по месту жительства истца установлена ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" для исков о защите прав потребителей.

Однако заявленные истцом требования не связаны с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями об установлении вины в ДТП, в связи с чем территориальная подсудность спора подлежит определению по общим правилам подсудности, по месту регистрации организации – ответчика.

Основания для применения правил альтернативной подсудности спора и принятия иска к производству судом Комсомольского района г. Тольятти Самарской области отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Комсомольскому районному суду г. Тольятти Самарской области, а истец вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту жительства ответчика Андрухович С.И. или по месту нахождения ответчика ПАО «Рогосстрах», а именно в Промышленный районный суд г. Самары или Центральный районный суд г.Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ч. 1 п. 2, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Понксева Д.В к Андрухович С.И, ПАО «Росгосстрах» об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба - возвратить истцу.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения. Также разъяснить истцу право обращения с данным иском в Промышленный районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Н.Ю. Морозова