Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5743/2017 от 26.01.2017

Судья: Сурмениди Л.Л. дело № 33-5743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пигида < Ф.И.О. >8 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигида < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к НСТ «Квант» о признании недействительным протокола общего собрания членов НСТ «Квант» <...> от <...>, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей и возложении на председателя НСТ «Квант» обязанности восстановить членство Пигида < Ф.И.О. >10. в данном товариществе. В обоснование требований указано, что <...> НСТ «Квант» было проведено общее собрание членов товарищества, по результатам которого принята резолюция о том, что садоводческое товарищество «Квант» является полноправным и полноценным правопреемником садового товарищества, созданного в 1992 году, членами НСТ «Квант» считать 110 человек. Однако, Пигида < Ф.И.О. >11 считает, что данное собрание является неправомочным, а протокол недействительным, поскольку решения на таком собрании приняты в отсутствие кворума, а он, как член НСТ «Квант», надлежащим образом о его проведении уведомлен не был.

В суде первой инстанции Пигида < Ф.И.О. >12. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель НСТ «Квант» по доверенности < Ф.И.О. >5 против удовлетворения исковых требований Пигида < Ф.И.О. >13. возражала и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Пигида < Ф.И.О. >14. отказано.

В апелляционной жалобе Пигида < Ф.И.О. >15. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет три года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пигида < Ф.И.О. >16., который на удовлетворении жалобы настаивал, представителя НСТ «Квант» по доверенности < Ф.И.О. >5, которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пигида < Ф.И.О. >17. является членом садоводческого товарищества «Квант», что подтверждается членской книжкой садовода <...>.

<...> состоялось общее собрание членов НСТ «Квант», результат которого отражен в протоколе общего собрания <...> года от <...>.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о существовании протокола общего собрания членов НСТ «Квант» от <...> Пигида < Ф.И.О. >18 стало достоверно известно <...> при рассмотрении гражданского дела по иску НСТ «Квант» к Пигида < Ф.И.О. >19 о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ «Квант» и взыскании неосновательного обогащения. Суд обязал Пигида < Ф.И.О. >20. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего собрания НСТ «Квант». С Пигида < Ф.И.О. >21 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...>

Вместе с тем, с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания от <...> Пигида < Ф.И.О. >22. обратился в Северский районный суд <...>, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования решений общего собрания.

Доказательств уважительности причин пропуска срока Пигида < Ф.И.О. >23 представлено не было и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пигида < Ф.И.О. >24. к НСТ «Квант» о признании недействительным протокола общего собрания и возложении обязанности восстановить членство.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2016 года, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░