Решение по делу № 2-765/2012 ~ М-362/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-765/2012                                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край     г. Березники                                                                           28.02.2012г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой,

с участием представителя истца, третьего лица (Якушева) Масленникова Д.В. по доверенности, ответчиков Фалько Е.А., Фалько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Десятковой И.В. к Фалько Е.А., Фалько С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику Фалько Е.А, уточненным иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба в сумме ... рублей - имущественный вред, расходы по оплате госпошлины.

    Уточнение иска состоялось в части указания о взыскании ущерба с Фалько С.В. наряду с Фалько Е.А.

    В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

<дата> произошло ДТП, участниками которого явились: Якушев /по доверенности/ (а/м ... г.н. №, принадлежит истцу), и Фалько С.В. (автомобиль ... г.н. №, принадлежит Фалько Е.А.). Виновным в ДТП является ответчик Фалько С.В., о чем имеется соответствующее постановление ГИБДД.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    На момент ДТП у истца имелся договор добровольного страхования имущества (КАСКО) с СГ «Компаньон». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в рамках добровольного имущественного страхования в сумме ... рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения по КАСКО не достаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно оценке ООО «...», размер ущерба составил: ... рублей - стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку ответственность владельца автомобиля ... г.н. № (Фалько) на момент ДТП не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО», сумма ущерба ... (... - ...) рублей подлежит взысканию с ответчиков.

      Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Масленникова по доверенности.

      Представитель истца на доводах иска настаивал. Пояснил, что СГ Компаньон не выплачивало истцу по ОСАГО страховое возмещение, выплата состоялась в рамках страхования по КАСКО.

      Третье лицо Якушев в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Масленникова.

      Представитель третьего лица (Якушева) иск поддержал.

     Ответчик (СГ Компаньон) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

     Ответчик Фалько Е.А. иск не признала, пояснила, что на дату ДТП являлась собственником автомобиля ... г.н. №. Ей не известно, была ли застрахована ответственность владельца указанного транспортного средства. На дату ДТП указанным транспортным средством управлял ее сын Фалько С.В. по доверенности от нее, данная доверенность за давностью времени уничтожена.

Ответчик Фалько С.В. иск не признал, указал, что в день ДТП управлял автомобилем ... г.н. № по доверенности от своей матери Фалько Е.А., у него имелось право на управление ТС, поскольку к указанной дате срок лишения права управления ТС истек). В ДТП считает виновным Якушева.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приобщенные документы, пришел к следующему.

<дата> произошло ДТП, участниками которого явились: Якушев /по доверенности/ (а/м ... г.н. №, принадлежит истцу), и Фалько С.В. (автомобиль ... г.н. №, принадлежит Фалько Е.А.). Виновным в ДТП является ответчик Фалько С.В., о чем имеется соответствующее постановление ГИБДД от <дата> (административный материал).

      В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых в соответствии с экспертным отчетом, проведенным по инициативе истца, составил ... рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов, частей, агрегатов (л.д. 18-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, ответственность за его причинение несет его законный владелец. Судом установлено, что на момент ДТП, законным владельцем автомобиля ... г.н. № являлся ответчик Фалько С.В., поскольку управлял ТС по доверенности от собственника Фалько Е.А. (пояснили в судебном заседании Фалько Е.А., С.В.), на дату ДТП ответчик Фалько С.В. обладал правом управления ТС, что подтверждается представленной информацией из ГИБДД (приобщенная справка от <дата>). Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Фалько С.В., о чем он также утверждает.

    Ответчик Фалько С.В. не оспорил факт своей вины в результате ДТП, установленный на основании постановления ГИБДД (административный материал, пояснения Фалько С.В.). Следовательно, причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика Фалько С.В..

В связи с ДТП, имуществу истца причинен вред, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда. Учитывая, что его гражданская ответственность, как владельца ТС не была застрахована в страховой компании на момент ДТП, то ущерб подлежит взысканию непосредственно с Фалько С.В. Отсутствие страхования гражданской ответственности в рамках ФЗ «Об ОСАГО» поясняют ответчики, на данное обстоятельство также указано в административном материале. Ответчики не представляют доказательств наличия такого страхования.

    Размер ущерба, подлежащий взысканию с Фалько С.В. определен следующим образом.

    Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

    По договору добровольного имущественного страхования /КАСКО/ (л.д. 40,43), истцу возмещена сумма ... рублей.

    Следовательно, с ответчика Фалько С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ... (... - ...) рублей.

     У СГ Компаньон имеется право в регрессном порядке взыскать с ответчика Фалько С.В. сумму ... рублей. Поскольку гражданская ответственность Фалько С.В. на момент ДТП не была застрахована, то с него может быть взыскан ущерб в полном объеме.

Исковые требования к Фалько Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку Фалько Е.А. не явилась лицом, причинившим вред, законным владельцем ее автомобиля на момент ДТП был сын Фалько С.В.

В представленном истцом экспертном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае, к заключению приложены все необходимые документы оценщика. Ответчик Фалько С.В. принимал участие в осмотре повреждений автомобиля истца при производстве оценки, о чем пояснил в судебном заседании, претензий не имел.

       Законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ООО ... по своей инициативе, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует положениям п. 19, 20 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком не представлено доказательств иного ущерба ТС истца, обстоятельств, связанных с возмещением вреда, суд находит данное доказательство соответствующим требованиям ст. 56,59,60 ГПК РФ, по этой причине, учитывая право истца на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, данная сумма ущерба в соответствии со ст. 15, 1064 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика Фалько С.В. в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ... (... - ... * ...% + ...) рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная сумма госпошлины сумма ... (... - ...) рублей может быть возвращена истцу по его заявлению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с Фалько С.В. в пользу Десятковой И.В.:

- ...       рублей - стоимость восстановительного ремонта,

- ...      рублей - расходы на оплату госпошлины,

остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

      Исковое заявление Десятковой И.В. к Фалько Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Березниковского городского суда

Пермского края                                             /подпись/                                 О.В. Владыкина

Копия верна