Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2018 от 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 августа 2018 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе Данилюка А. И. и его представителя – Евстратчик С. Г. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года Данилюк подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Данилюк и его представитель – Евстратчик обратились с жалобами на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, протоколы и акт освидетельствования составлены в присутствии одного понятого, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку отбор биологического объекта не проводился, в нем неверно указана дата рождения Данилюка, перепутаны названия технических средств измерения, не указан вывод об установлении у Данилюка состояния опьянения, повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено менее, чем через 15 минут после первого исследования, все страницы акта не заверены печатью медицинской организации, имеются пустые и не перечеркнутые графы, права и обязанности Данилюку не разъяснялись, копии проколов не вручались, дело необоснованно было рассмотрено в отсутствии Данилюка, в состоянии опьянения Данилюк не находился, спиртное не употреблял.

В судебное заседание Данилюк и его представитель Евстратчик не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Данилюка – Балахнин доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2018 года около 17 часов 25 минут Данилюк, управлявший автомобилем ВАЗ-2121 г/н №, был выявлен сотрудниками ДПС на автодороге «Мотыгино-Широкий Лог».

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,92 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем Данилюк был не согласен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,99 и 1,11 мг/л в выдыхаемом воздухе).

После чего в отношении Данилюка был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Данилюк, которому были разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния в момент проведения освидетельствования и составления протоколов не заявлял, отказавшись от объяснений, подписания протоколов и актов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, чеком алкотестера, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и видеозаписью.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, сомневаться в законности их действий, объективности проведенного освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у судьи не имеется, поскольку сотрудники ОГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Данилюка по ст.12.8 КоАП РФ.

Пояснения в суде свидетеля <данные изъяты> об отсутствии у Данилюка признаков опьянения не ставят под сомнение выводы мирового судьи об управлении Данилюком автомобилем в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы Данилюку были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вручены копии процессуальных документов, от подписания которых Данилюк отказался, о чем в соответствии с требованиями закона имеется соответствующая отметка и свидетельствуют представленные материалы.

Внесенные в протокол по делу об административном правонарушении изменения являются технической опиской, никоим образом не повлияли на проведенные в отношении Данилюка исследования, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, а как следствие его вину в совершенном административном правонарушении.

Вопреки утверждению в жалобе, протоколы в отношении Данилюка составлены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12. КоАП РФ.

Исследование при медицинском освидетельствовании первоначального и повторного выдыхаемого воздуха менее, через 15 минут не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Данилюка. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям нормативных актов, в нем имеется печать медицинского учреждения. Проведение отбора биологического объекта не требовалось, в связи с установлением у Данилюка состояния алкогольного опьянения. Дата рождения Данилюка верно указана в чеках алкотестера. Описки в названии прибора не ставят под сомнение результат освидетельствования и выводы врача о наличии у Данилюка состояния алкогольного опьянения, которое было установлено, на что указано в п.17 медицинского заключения.

Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствии Данилюка, который о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.48), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Приводимые в жалобе доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Данилюка на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Данилюка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено Данилюку с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года в отношении Данилюка А. И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу и жалобу его представителя Евстратчик С. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко