Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30045/2020 от 08.10.2020

Судья Довженко А.А.     Дело N <№...>

                                         <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Смирнова Е.А.,

судей                            Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи                    Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» на основании доверенности Панченко Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дашидондоков Ц.Ч. обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Карицкому А.В. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, его автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, Карицкий А.В. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме не осуществил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года исковые требования Дашидондокова Ц.Ч. частично удовлетворены.

С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <...> рублей; с Карицкого А.В. в пользу Дашидондокова Ц.Ч. взыскана сумма ущерба в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считала обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполненными. Указала, что оснований для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда у суда не имелось. Считала суммы неустойки и штрафа, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также заявила ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

К апелляционной жалобе представителем АО ГСК «Югория» представлены документы, подтверждающие что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было реорганизовано в АО ГСК «Югория».

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», о юридическом лице <Дата ...> внесена запись о прекращении деятельности ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в связи с его присоединением (реорганизацией) к АО ГСК «Югория». Правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» является АО ГСК «Югория».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика по делу с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на АО ГСК «Югория».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Панченко Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Дашидондокова Ц.Ч. по доверенности Фанян Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дашидондоков Ц.Ч., Карицкий А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Не явившиеся лица, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, Карицкий А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» приняло документы, осмотрело транспортное средство, признало событие страховым случаем и <Дата ...> произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <№...> от <Дата ...>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес страховшика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП <ФИО> N <№...> от <Дата ...>, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, с учетом износа в размере <...> рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией отказано в доплате страхового возмещения.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца <Дата ...> к финансовому уполномоченному, после чего – в суд с настоящим иском.

С целью установления действительной стоимости возмещения, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N <№...> от <Дата ...>, выполненному <...> механические повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№...>, могут соответствовать обстоятельствам причинения ущерба, произошедшего <Дата ...>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <Дата ...> N 432-П, с учетом износа составляет <...> рублей.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <Дата ...> N 432-П. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными. Допрошенные в судебном заседании эксперты <ФИО>1 и <ФИО>2 подтвердили выводы данного ими заключения.

При таких обстоятельствах, сопоставив вышеуказанное заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика (<...> рублей), установленный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (<...> рублей), сумму выплаченного страхового возмещения (<...> рублей), вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Дашидондокова Ц.Ч. недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей является законным и обоснованным. Остальную сумму ущерба в размере <...> рублей, которая не покрывается лимитом ответственности страховой компании, суд обоснованно взыскал в пользу истца с виновника ДТП Карицкого А.В.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Дашидондокова Ц.Ч. предусмотренные законом санкции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ: штраф в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей

Установив факт нарушения прав потребителя Дашидондокова Ц.Ч. несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58. Решение о необходимости взыскания процессуальных издержек с ответчика судом обосновано. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты процессуальных издержек не установлено, при том что каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Дашидондокова Ц.Ч. является обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от <Дата ...> N 432-П. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, состоящие в реестре экспертов-техников, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы жалобы о том, что экспертиза не может быть положена в основу решения, не подтверждены материалами дела. Допрошенные в судебном заседании эксперты дали пояснения на обращенные к ним вопросы, подтвердив данное заключение. По сути все изложенные в апелляционной жалобе доводы говорят лишь о несогласии ее подателя с экспертным заключением, которое основано на собственной оценке обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судебными экспертами учтены все материалы дела, в том числе акты первичного осмотра транспортного средства как истца, так и ответчика, заключения специалистов, а также фотоматериалы. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных экспертам сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имелось оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

При изучении экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Кроме того, о признании события страховым случаем свидетельствует частичная выплата ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафных санкций не имеется. Ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не предоставил, требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодека РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд по заявлению ответчика, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшая размер неустойки, штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Согласно статье 15 Закона от <Дата ...> N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Дашидондокова Ц.Ч. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, освобождении страховщика от выплаты компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>