Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2019 ~ М-781/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1018/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – Тимовкиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Тимовкиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Тимовкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 172 рубля 93 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2013 года между ВТБ24 (ЗАО) и Тимовкиной В.В. был заключен договор №625/0018-0317782, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора №625/0018-0317782 от 19 декабря 2013 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года №99-ФЗ решением общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ЗАО) от 11 сентября 2014 года форма организации банка изменена на ВТБ24 (ПАО). 21 июня 2017 года ВТБ24 (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №3466, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору №625/0018-0317782 от 19 декабря 2013 года, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и Тимовкиной В.В. перешло от ПАО ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по договору №625/0018-0317782 составила 310 172 рубля 93 копейки.

15 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №625/0018-0317782 от 19 декабря 2013 года. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 9 ноября 2018 года.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132, 133 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Тимовкиной В. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 310172 рубля 93 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 274315 рублей 93 копейки, задолженность по процентам в сумме 35857 рублей; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 301 рубль 73 копейки.

При рассмотрении заявления судом учитывается, что изменено фирменное наименование Банк ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) согласно устава Банка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом Криволуцкая Е.Ю. от имени указанного лица ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание ответчик Тимовкина В.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и возражения, в которых исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору не оспаривала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, указав, что последний платёж по уплате задолженности ею был совершён 6 мая 2015 года, а заявление ООО «Филберт» подано за истечением трёхлетнего срока для подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19 декабря 2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Тимовкиной В.В. был заключен договор №625/0018-0317782, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых (л.д.5).

В расчёт полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платёж по возврату основного долга – 300000 рублей и проценты по кредиту – 167 038 рублей 42 копейки.

Ответчик подтвердила, что она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита до подписания договора.

ВТБ24 (ЗАО) исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив кредит в размере 300000 рублей сроком с 19 декабря 2013 года по 19 декабря 2018 года.

Согласно договору предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Процентный период – каждый период между 20 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 19 числом (включительно) текущего календарного месяца. Платёжная дата – ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 года №99-ФЗ решением общего собрания акционеров ВТБ24 (ЗАО) от 11 сентября 2014 года форма организации банка изменена на ВТБ24 (ПАО).

21 июня 2017 года Банк ВТБ24 (ПАО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №3466, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №625/0018-0317782 от 19 декабря 2013 года, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Тимовкиной В.В. перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт».

Сумма приобретённого права требования по №625/0018-0317782 от 19 декабря 2013 года составила 310172 рубля 93 копейки.

О состоявшейся уступке права требования ответчику 18 июля 2017 года направлено уведомление, согласно которому в срок до 8 августа 2017 года Тимовкиной В.В. необходимо оплатить долг в размере 310172 рубля 93 копейки.

15 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска вынесен судебный приказ о взыскании с Тимовкиной В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №625/0018-0317782. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 9 ноября 2018 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №625/0018-0317782 от 19 декабря 2013 года за период с 19 декабря 2013 года по 20 июня 2017 года составляет 310 173 рубль 93копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 274 315 рублей 93 копейки, задолженность по процентам в сумме 35857 рублей.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчёт проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учётом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности после 6 мая 2015 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен в суд о взыскании задолженности по кредитному договору 19 декабря 2013 года, срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с 19 декабря 2018 года, то есть, с даты окончания действия кредитного договора, следовательно, срок исковой давности на дату обращения в суд не истек.

Доказательств в обоснование уплаты ответчиком последнего произведенного платежа 6 мая 2015 году в материалах дела не содержится, а представленная копия приходного кассового ордера №259 от 6 мая 2015 года на сумму 2 300 рублей не свидетельствует об уплате последнего платежа по кредиту.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, учитывая положения части 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в данном случае кредитный договор №625/0018-0317782 от 19 декабря 2013, года такого ограничения не предусматривает, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору в размере 310 172 рубля 93 копейки, в связи, с чем иск ООО «Филберт» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Филберт» оплачено государственной пошлиной в размере 6 301 рубль 73 копейки (л.д.31, 43). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль 73 копейки.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1625/0018-0317782 ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 310172 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 274 315 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 35 857 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 301 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░