Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 от 19.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г.                                                                                                   г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого Антипова Е.Н.,

защитника - адвоката Копылова С.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Антипова Евгения Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Антипов Е.Н. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом не доведя свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Антипов Е.Н. с целью приобретения в рассрочку мобильного телефона, пришел в магазин «Restart», расположенный по адресу: <адрес>. После оформления заявки в банк и получения отказа в рассрочке, у Антипова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 43 минут, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, а именно мобильного телефона марки «Honor 10 lait», стоимостью 6999 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 43 минут, Антипов Е.Н. под предлогом посмотреть, как работает мобильный телефон на улице, вместе с продавцом магазина Потерпевший №1 вышел из магазина «Restart», расположенного по адресу: <адрес>, и остановился на ступеньках, держа телефон в своей руке. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся на подошедшего неустановленного следствием мужчину, Антипов Е.Н. убрал мобильный телефон марки «Honor 10 lait», принадлежащий Потерпевший №2, в карман надетой на нем куртки и стал спускаться по ступенькам. Однако его действия стали очевидными для Потерпевший №1, который потребовал остановиться и вернуть телефон.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 43 минут, Антипов Е.Н., осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1, однако, игнорируя данное обстоятельство, спустился по ступенькам и стал убегать от Потерпевший №1, но был остановлен в 10 метрах от входа в магазин «Restart», расположенный по адресу: <адрес>, когда Потерпевший №1 схватил его за капюшон куртки и потребовал вернуть ему похищенное имущество.

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и физической боли Потерпевший №1, желая их наступления, Антипов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 43 минут, находясь в 10 метрах от входа в магазин «Restart», расположенный по адресу: <адрес>, продолжил удерживать похищенное имущество в кармане своей куртки и с целью облегчения совершения преступления применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, нанеся ему не менее трех ударов кулаком своей правой руки по правой руке, и не менее трех ударов кулаком правой руки в область спины, отчего последний испытал физическую боль.

Однако Антипов Е.Н. не смог довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены неустановленным следствием лицом, увидев которое, Антипов Е.Н. был вынужден прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное имущество.

Своими преступными действиями Антипов Е.Н. причинил физическую боль Потерпевший №1 и намеревался причинить Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 6999 рублей.

Подсудимый Антипов Е.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Антипова Е.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 17 января и 5 февраля 2021 г., обвиняемого 10 февраля 2021 г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон, подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он пришел в магазин «Рестарт», чтобы приобрести себе сотовый телефон в кредит, осмотрел представленные на витрине магазина телефоны и ему понравился один из телефонов марки «Хонор» синего цвета. Он попросил продавца осмотреть данный телефон и оформить ему его в кредит. Для заполнения необходимых документов передал продавцу свой паспорт. Продавец отправил его заявку в банк. Из банка пришел отрицательный ответ, кредит ему не одобрили. Когда банк отказал ему в кредите, он решил похитить телефон, который ему понравился и который он хотел приобрести в кредит, так как наличных денежных средств у него не было. Телефон он хотел похитить, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Он сказал продавцу, что ему телефон понравился и ему необходимо проверить, как работает телефон. Продавец вставил сим- карту в телефон, и они вместе с продавцом вышли из помещения магазина и остановились на ступеньках перед входом в магазин. Он положил данный телефон в карман своей куртки и стал спускаться со ступенек. Стоявший рядом с ним продавец попытался его остановить, но он сказал, что хочет показать телефон матери и стал уходить. Продавец побежал вслед за ним, схватил его за куртку, надетую на нем. Вырываясь из рук продавца, чтобы убежать от него с телефоном, нанес несколько ударов в область тела продавца, но ударил несильно, а просто, чтобы вырваться и убежать. Всего он нанес около 5-6 ударов. Ему продавец ударов не наносил, а просто держал за одежду и не отпускал, при этом требовал, чтобы он вернул ему телефон. В этот момент мимо проходил какой-то мужчина, который стал направляться в его сторону. Он понял, что убежать не получиться, тогда достал сотовый телефон из кармана своей куртки и отдал его продавцу. Приехавшим к нему домой сотрудникам полиции он рассказал о случившемся. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается. Осмотрев видеозапись, заявил, что на ней изображен он и продавец магазина. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ он вместе с продавцом магазина выходят из магазина и останавливаются на ступеньках, в своей руке он держал сотовый телефон и смотрел его. На видеозаписи также видно, как к магазину подходит мужчина - покупатель, которому продавец говорит, чтобы тот подождал. В это время он (Антипов) положил сотовый телефон к себе в карман и спустился по ступенькам, а потом побежал. Продавец побежал за ним, схватил его за капюшон куртки. Он намахивается на продавца, наносит несколько ударов. В их сторону направляется мужчина, и видно, как он (Антипов) отдает телефон (т.1 л.д.94-98, 108-111, 124-126).

Суд признает достоверными показания Антипова Е.Н., данные им на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевших и другими материалами дела.

Помимо показаний подсудимого, его вина в том, что он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии 17 января и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес>, он работает в должности продавца- консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в магазин пришел мужчина, который хотел приобрести в рассрочку мобильный телефон марки «Honor 10 Lait», стоимостью 7999 рублей. Мужчина передал ему свой паспорт, из которого ему стало известно, что его зовут Антипов Евгений Николаевич. Он отправил в «Тинькофф банк» заявку на предоставление рассрочки, оттуда поступил отказ в предоставлении рассрочки. Когда он сообщил Антипову Е.Н., что тому отказали в рассрочке, тот написал кому-то сообщение, а потом сказал ему, что сейчас его мать принесет деньги, чтобы он смог купить этот телефон. После этого Антипов Е.Н. сказал, что пока он ждет, когда деньги за телефон принесет в магазин его мать, он хочет проверить, как работает телефон. Он (Потерпевший №1) согласился, так как это предусмотрено правилами магазина. Антипов Е.Н. сначала проверял телефон в помещении магазина, затем сказал, что хочет проверить телефон на улице. Он вместе с ним вышел из помещения магазина на улицу. Они стояли на ступеньках у входа в магазин около 4-6 минут. Антипов Е.Н. держал у себя в руке телефон, осматривал его. В какой-то момент к магазину подошел мужчина-покупатель. Он (Потерпевший №1) попросил мужчину подождать его. В этот момент Антипов Е.Н. положил телефон в карман своей куртки и сказал, что пойдет и покажет телефон своей матери, и стал спускаться с порожек. Он сказал Антипову, что так нельзя. На что тот высказался в его адрес, используя нецензурную брань, и побежал от него, при этом телефон находился у того в кармане куртки. Антипов от входа в магазин смог отбежать на 10 метров, не более, поскольку он сразу же его догнал, схватил его за капюшон куртки. Антипов Е.Н., пытаясь убежать с похищенным телефоном, несколько раз ударил его кулаком в область спины, отчего он почувствовал физическую боль. Он говорил Антипову Е.Н., чтобы тот вернул телефон, на что Антипов Е.Н. продолжал попытки убежать, выражался в его адрес нецензурной бранью и наносил ему удары по телу, нанес не менее 6 ударов. Все удары приходились по спине, рукам, от которых он чувствовал физическую боль, однако, телесных повреждений у него не осталось. Телефон возвращать Антипов Е.Н. не собирался, хотя он требовал это от него. Он ударов Антипову Е.Н. не наносил, просто держал его за одежду и требовал, чтобы Антипов Е.Н. вернул телефон, который ему не принадлежит. Антипов Е.Н. пытался освободиться от него и убежать с похищенным телефоном, нанося ему удары руками по телу. Мимо проходил незнакомый мужчина. Когда Антипов Е.Н. увидел, что к нему направляется этот мужчина, то отдал ему (Потерпевший №1) телефон. О случившемся он сообщил в полицию, написал заявление о совершенном преступлении (т.1 л.д.31-35, 36-38);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Рестарт», который располагается по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ему позвонил продавец магазина «Рестарт» Потерпевший №1 и сообщил, что один из посетителей магазина пытался открыто похитить сотовый телефон марки «Хонор 10 Lait», который до этого хотел приобрести в кредит, но банк заявку на получение кредита не одобрил. Потерпевший №1 ему пояснил, что вышел с Антиповым на улицу, где Антипов положил принадлежащий ему (потерпевшему) сотовый телефон «Хонор 10 Lait» в карман куртки и попытался убежать, но Потерпевший №1 его догнал. Потерпевший №1 рассказал, что мужчина не сразу вернул телефон, а пытался с ним скрыться, нанес Потерпевший №1 несколько ударов по спине и руке. После звонка Потерпевший №1, он посмотрел запись камер видеонаблюдения и увидел все обстоятельства произошедшего. На записи с камеры видеонаблюдения дата соответствует реальной дате произошедшего, а время не соответствует, так как на записи указано Иркутское время (+5) часов. Это из-за того, что серверы находятся в Иркутске, поэтому время не совпадает с Московским временем. Сотовый телефон «Хонор 10 Lait» не новый, а бывший в употреблении. При покупке был оценен в 6999 рублей, а на продажу в магазине телефон был выставлен за 7999 рублей. На приобретение данного телефона были потрачены 6999 рублей, поэтому он оценивает его в ту же сумму. Поскольку телефон Антипов был вынужден вернуть Потерпевший №1, то материальный ущерб ему не причинен (т.1 л.д.67-70).

Вина подсудимого Антипова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением Антипова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как явку с повинной, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о попытке открытого хищения сотового телефона (т.1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено помещение магазина «Restart», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Honor 10 lait», который пытался похитить Антипов Е.Н. (т.1 л.д.12-15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на входе в магазин «Restart», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.45-49);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подозреваемого Антипова Е.Н., защитника Копылова С.Ю. в служебном кабинете № ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле осмотрен компакт диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на входе в магазин «Restart», расположенный по адресу: <адрес>, после чего компакт диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.50-54);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 10 lait», изъятый в ходе осмотра места происшествия, который пытался похитить Антипов Е.Н. (т1. л.д. 55-58);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Honor 10 lait», изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. Возвращен потерпевшему под расписку (т.1 л.д.59, 62);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Антиповым Е.Н., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах, совершенного в отношении него Антиповым Е.Н. преступления. Подозреваемый Антипов Е.Н. полностью согласился с показаниями потерпевшего (т.1 л.д. 112-116);

справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оценочная стоимость телефона «Honor 10 lait» составляет 6999 рублей (т.1 л.д.63).

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств - каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, совпадают с показаниями подсудимого Антипова Е.Н. об обстоятельствах попытки похитить последним мобильный телефон с применением насилия, не опасного для здоровья, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Антипова Е.Н. потерпевшими судом не установлено. Допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Данных, указывающих на то, что подсудимый Антипов Е.Н., давая на предварительном следствии признательные показания, оговорил себя, судом не установлено.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа – открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, когда продавец магазина Потерпевший №1 догнал Антипова Е.Н., пытавшегося скрыться с похищенным телефоном с места совершения преступления, и просил возвратить украденное, последний с целью удержания похищенного имущества кулаком правой руки нанес потерпевшему Потерпевший №1 около 5-6 ударов. Указанные обстоятельства подсудимый в суде не оспаривал. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый подтвердил после оглашения их в судебном заседании. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии.

Принимая во внимание, что в целях осуществления умысла на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, Антипов Е.Н., намереваясь своими преступными действиями причинить Потерпевший №2 материальный вред, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, чем причинил последнему физическую боль, то есть начал выполнять объективную сторону грабежа - открытого хищение чужого имущества, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, так как его действия были пресечены, суд действия подсудимого расценивает как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, и квалифицирует указанные действия Антипова Е.Н. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вменяемость подсудимого Антипова Е.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы.

При назначении наказания подсудимому Антипову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Антипов Е.Н. состоит в браке, ранее не судим, на учете в ГУЗ «ЕРБ им. А.И.Козлова» не состоит (т.1 л.д.153); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не значится (т.1 л.д.154); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипова Е.Н., суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, что видно из его заявления (т.1 л.д.9); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку Антиповым Е.Н. похищенное имущество было возвращено потерпевшему сразу после пресечения его противоправных действий и иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении Антиповым Е.Н. извинений потерпевшему Терехову П.Э.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему Потерпевший №1 отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики с места жительства, стоимость телефона, который Антипов Е.Н. пытался похитить, а также мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, просивших назначить наказание на усмотрение суда, позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Антиповым Е.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, дающими основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, и считает возможным назначить Антипову Е.Н. наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, окажет на него исправительное воздействие, что отвечает принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

При этом суд полагает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, так как это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Меру пресечения Антипову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Антипова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Антипову Евгению Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки ««Honor 10 lait» в корпусе синего цвета, заводскую коробку от телефона марки «Honor 10 lait», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего; компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Рестарт» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

Председательствующий /подпись/ А.Н.Медведев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «30» марта 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>