Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6367/2017 от 22.02.2017

Судья Майборода О.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Якушина В. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Якушина В. В. к Стожаровой М. В. о признании недействительным свидетельства, о прекращении права собственности и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Стожаровой М.В. и ее представителя по доверенности Стожарова С.Ю., представителя Якушина В.В. по доверенности Якушиной Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Якушин В.В. обратился в суд с иском к Стожаровой М.В. с учетом уточнений о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное государственным нотариусом Зотовой Т.А Стожаровой М.В. в отношении 31/100 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (ранее 38), прекратить право собственности ответчика на 31/100 долю жилого дома, признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти Якушина Н.В. на 31/100 долю спорного дома.

В обоснование иска указал, что оспариваемое свидетельство <данные изъяты> было незаконно выдано ответчице, поскольку ею не представлено документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем и что она является сестрой истца. О том, что Стожарова М.В. не является его сестрой он узнал только в <данные изъяты> году в центральном архиве <данные изъяты>.

В судебном заседании Якушин В.В. иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица нотариус Ступинского нотариального округа Зотова Т.А. и представитель администрации Ступинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Якушин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Якушин В.В., Якушин Н.В., Стожарова М.В. являлись собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по 1/3 доли каждый.

Вступившим в законную силу решением Ступинского суда от <данные изъяты> был произведен раздел жилого <данные изъяты> между Стожаровой М.В., Якушиным Н.В. и Якушиным В.В., изменены доли совладельцев, у Стожаровой М.В. с 1/2 доли до 30/100 доли, у Якушина Н.В. с 1/3 до 31/100, у Якушина В.В. с 1/3 до 39/100 доли.

<данные изъяты> умер Якушин Н.В.

В установленном порядке истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата Якушина Н.В.

На основании заявлений сторон нотариусом Зотовой Т.А. заведено наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты>.

<данные изъяты> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Якушину В.В. и Стожаровой М.В. на 31/100 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст. 1111, 1112,1141,1142,1152,1153,1154 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доводы истца о том, что ответчица не является его родной сострой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов наследственного дела <данные изъяты> усматривается, что Якушин В.В., письменно сообщал нотариусу о том, что ответчица приходится ему родной сестрой и брата Якушина Н.В. ( л.д.31).

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которому Якушину Н.В. было установлено попечительство со стороны сестры Стожаровой М.В. ( л.д.36).

Суд обоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, поскольку оспариваемое свидетельство было выдано ответчику <данные изъяты> году, о чем было известно истцу, однако в суд с иском истец обратился только в <данные изъяты> году, т.е. срок исковой давности пропущен.

Доводы истца, о том, что он только в <данные изъяты>. узнал, что Стожарова М.В. не является его родной сестрой, суд обоснованно не принял во внимание.

При разрешении дела судом правильно определены и установлены по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи