Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2016 ~ М-3474/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года                                                                                             г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4436/2016 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Решето С.Ю. к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Решето С.Ю. обратились в суд с иском с последующим уточнением к ответчику ОАО «АвтоВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что *** истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается правоустанавливающими документами. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Истцом проведены все необходимые технические обслуживания у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых истец обращался на СТО. В настоящее время, в период гарантии, на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: 1. неисправность двигателя, 2. нет управления ЦЗ, не работает, 3. Дефект гидрокорректора фар, нет регулировки блок фар, 4. пружинный стук при движении автомобиля по неровностям, разрыв резинового элемента на правой и левой опоре стоек. Также в настоящее время имеются существенные недостатки: 1. течь масла из двигателя, 2. недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя, 3. периодически отключается усилитель руля, шум, стук, люфт рулевой рейки, 4. шум выжимного подшипника, 5. не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели, 6. недостатки кондиционера, 7. недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля, 8. стук в передней подвеске, 9. неэффективность торможения, 10. неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза, 11.затрудненное переключение коробки передач, течь масла из КПП, 12. не работают в установленном режиме световые прибора, 13. истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве. Кроме того, в настоящий момент, в период гарантии, на автомобиле имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, в том числе связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, следами вещества красного коричневого цвета кузова автомобиля, а также недостатки ходовой части автомобиля. Считает, что весь автомобиль является некачественным с различными производственными, конструктивными и прочими недостатками, в том числе влияющими на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации. ***, в период гарантийного срока, ответчику предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком ***, что подтверждается почтовыми документами. Заявленное требование оставлено без удовлетворения. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ». Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психологической сфере истца, обусловленные перенесенными страданиями. Просил суд обязать ответчика некачественный автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля - №, идентификационный номер: (VIN) №, взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Решето С.Ю. суму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автостанции в размере <данные изъяты> рублей, штраф, 50% от суммы штрафа, перечислить в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В судебное заседание истец Решето С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» Пузыркина А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и пояснила, что на машине имеются существенные недостатки, часть недостатков возникла после их устранения вновь. Недостатки, указанные в п.10-15 влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение, являются существенными. Ранее устранявшиеся недостатки также влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Доводы истца подтверждаются выводами эксперта и дают право истцу требовать компенсацию за автомобиль. О дефектах было заявлено в период гарантии. Просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» Шестов, действующий на основании доверенности (л.д.111), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. После предъявления претензии и обращении истца с иском в суд на машине были обнаружены ряд недостатков, но большинство дефектов не подтвердилось. Не была обнаружена течь масла из двигателя, шум подшипника, недостатки в работе стеклоомывателя и стеклоочистителя, недостатки в работе кондиционера, переключении коробки передач, работают световые приборы. Дефекты, определенные экспертом, как влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля с 10 по 15, были обнаружены, когда гарантийный срок уже закончился. Все обнаруженные дефекты не являются существенными и не влияют на безопасность. Коррозия не входит в перечень причин, по которым нельзя эксплуатировать автомобиль. Материальные затраты на ремонт составляют <данные изъяты> рублей, это является незначительной суммой. Истцом не доказано, что в автомобиле были существенные недостатки. Истец машиной пользуется до настоящего времени и оснований для удовлетворения иска нет. Долг у предприятия 70 млрд. рублей. Просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, но истцу в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктами 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что *** между ООО «Самара-Авто» и Решето С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марка-модель транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет белый, ПТС №, выданный ОАО «АвтоВАЗ» от ***, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты> рубля (л.д.8-9).

Гарантийный срок составляет 36 месяцев, или 50000 км пробега.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты, которые устранялись в ходе ремонтных работ, но проявились вновь (л.д.12-20).

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости автомобиля в связи с обнаружением в нем существенных недостатков после их устранения: 1) неисправность двигателя, 2) нет управления ЦЗ, не работает, 3) дефект гидрокорректора фар, нет регулировки блока фар, 4) пружинный стук при движении автомобиля по неровностям, разрыв резинового элемента на правой и левой опоре стоек (л.д.21-22).

В силу абз.9 преамбулы к Закону РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток ил недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.45-47).

Согласно заключению эксперта № от *** года на автомобиле <данные изъяты> (VIN) № с учетом данных, заявленных истцом, имеются следующие дефекты: 1) повреждение ЛКП рамки ППД в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем боковины; 2) повреждение рамки ПЗД в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем боковины; 3) повреждение ЛКП рамки ЛПД в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем боковины; 4) повреждение ЛКП рамки ЛЗД в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем боковины; 5) повреждение ЛКП каркаса капота в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем щитка передка; 6) повреждение ЛКП каркаса крышки багажника в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем проема; 7) коррозия в соединении панели крышки заливной горловины с кронштейном петли; 8) коррозия по торцу сточного желоба правой боковины в проеме ПЗД под уплотнителем; 9) коррозия по торцу сточного желоба правой боковины в проеме ЛЗД под уплотнителем; 10) расслоение резинового уплотнителя от втулки передней правой и передней левой опор; 11) разрушение втулок опор переднего стабилизатора поперечной устойчивости; 12) разрушение сайлентблоков балки заднего моста; 13) повышенный зазор «рейка-картер» в рулевом механизме; 14) низкая эффективность тормозов по передней и задней оси; 15) низкая эффективность сервисного тормоза. Дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля (п.п.7-9), дефекты в виде нарушения целостности ЛКП (п.п.1-6) относятся к скрытым производственным дефектам проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов в виде нарушения целостности ЛКП (п.п.1-6) является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что может быть обусловлено использованием некачественных материалов, некачественной сборкой на заводе-изготовителе, либо их совокупностью. Причиной возникновения дефектов в виде коррозии деталей кузова (п.п.7-9) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественная окраска на заводе-изготовителе. Дефекты, указанные п.п.10-15 относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной их возникновения может быть использование некачественных материалов или некачественная сборка на заводе-изготовителе, либо их совокупность. Причиной образования дефектов п.п. 10-12 может быть использование некачественных материалов, либо некачественная сборка на заводе-изготовителе, либо их совокупность. Причиной образования дефекта п.13 может быть использование некачественных материалов, либо некачественная сборка на заводе-изготовителе, либо их совокупность. Причиной образования дефектов п.п.14,15 может являться использование некачественных материалов или некачественная сборка на заводе-изготовителе, либо их совокупность. Дефекты (п.п.1-9) не соответствуют требованиям ТУ на данную модель транспортного средства и ГОСТу 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», «Технические требования». Дефекты п.п.10-12 не соответствуют требованиям 4.7.7. ГОСТа Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Дефект п.13 не соответствует требованиям предписания ОАО «АвтоВАЗ» №83-12 «О контроле параметров рулевых механизмов семейства «Калина, Самара, Приора, Гранта, ВАЗ - 2110», п.4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования Безопасности к техническому состоянию и методы проверки», г.2 Приложения №7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», п.1.19.20.5 главы 1.18 «Технические требования к автомобилям, принимаемым в ремонт» ТУ 017200-254-00232934-2006. Дефекты п.п.14,15 не соответствуют требованиям: 1) п.5.1.2.ГОСТа Р 41.13 - 2007 «Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств категории М, N и О в отношении торможения»; 2) п.4.1 ГОСТа Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; 3) п.1 Приложения №7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; 4) п.2 Приложения №5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам»; 5) ТУ 4514-025-00232934-2011 «Автомобили легковые семейства № - «<данные изъяты>». Дефекты, указанные в п.п.1,3,4 (по которым проводились работы: замена выключателя сигнала торможения, замена центрального блока кузовной электроники, замена гидрокооректора фар), т.е. ранее устранявшиеся по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Выявленные производственные дефекты: 1) повреждение ЛКП рамки ПЗД в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем боковины; 2) повреждение ЛКП рамки ЛЗД в виде истирания от взаимодействия с уплотнителем боковины; проявились вновь после устранения. Ответить на вопрос «Возможно ли устранить выявленные производственные дефекты в условиях СТО по действующим технологиям завода-изготовителя с условием, что они не проявляются вновь после их устранения?» не представляется возможным, т.к. повторность проявления дефектов зависит от совокупности множества факторов (способа устранения, качества используемых материалов и т.п.). Величина временных затрат на устранение выявленных дефектов может составлять 26,67 нормо-часов. Величина материальных затрат на устранение выявленных дефектов может составлять <данные изъяты> рублей. Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил технического обслуживания и эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», на момент проведения исследования не имеется. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется. Все выявленные дефекты п.п.1-15 влияют на потребительские свойства автомобиля. Дефекты, указанные в п.10-15 влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля. Дефекты, указанные в п.п.1-9, не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля. Аналогичным автомобилю <данные изъяты> VIN № в комплектации <данные изъяты> является автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> (л.д.68-98).

Пробег автомобиля составляет <данные изъяты> км на период производства экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

На автомобиле имеются недостатки, которые проявляются неоднократно, данные недостатки устранялись ранее и проявились вновь: пружинный стук при движении автомобиля по неровностям, разрыв резинового элемента, на правой и левой опоре стоек, недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля, стук в передней подвеске, разрушение втулок опор переднего стабилизатора поперечной устойчивости, сайлентблоков балки заднего моста, указанные дефекты носят производственный характер.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, судом установлено наличие на автомобиле истца многочисленных производственных дефектов, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, которые приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля, поскольку влияют на безопасность эксплуатации (низкая эффективность тормозов по передней и задней оси; низкая эффективность сервисного тормоза), являются существенными. Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым потребителю должен быть передан товар, соответствующий нормативной документации.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, указанные недостатки являются существенными, одни из которых является неустранимым (коррозия), все они носят производственный характер, снижают срок службы автомобиля, влияют на безопасность эксплуатации, в связи с чем, требования истца о принятии некачественного автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

П.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суду представлена справка о стоимости автомобиля данной марки, цена которого составляет <данные изъяты> рублей (л.д.116), в связи с чем, требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, предоставив расчет (л.д.112).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований потребителя, соотношение стоимости автомобиля и размера подлежащей уплате неустойки, степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии, имущественное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина изготовителя в продаже товара ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, с учетом степени вины ответчика, уровня нравственных страданий истца и отсутствием их последствий, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.80 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так как претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, но с учетом взыскания в пользу истца неустойки в размере 50000 рублей, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, и взыскать его в размере <данные изъяты> рублей, 50% от которого, т.е. <данные изъяты> рублей подлежит перечислению в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг автостанции в размере <данные изъяты> рублей (л.д.113,114), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Решето С.Ю. к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» принять у Решето С.Ю. некачественный автомобиль <данные изъяты>, модификация автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) №.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Решето С.Ю. суму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автостанции в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, 50% суммы штрафа, т.е. <данные изъяты> рублей перечислить в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                         Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2016 года.