Решение по делу № 2-1690/2015 ~ М-1363/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1690/2015                 19.06.2015 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Ждановой О.Л.

с участием представителя истца Бажина С.С.

ответчика Ваганова А.А.

3-го лица Бажиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Бажина И.В. к Ваганову А.А. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи доли ..... недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В иске указал, что является собственником ..... доли в общей долевой собственности на ..... с кадастровым номером № площадью ..... кв.м., расположенный в <адрес>. Вторым собственником указанного ..... (..... доля в праве) являлась Бажина Т.В.. По договору купли-продажи от <дата> Бажина Т.В. продала свою долю ..... Ваганову А.А. и за Вагановым А.А. <дата> произведена государственная регистрация права собственности на ..... долю указанного ...... Истец считает, что сделка купли-продажи ..... доли ..... от <дата> г., заключенная между Бажиной Т.В. и Вагановым А.А., является недействительной, поскольку на момент совершения сделки в отношении объекта сделки - ..... - не были проведены кадастровым работы по формированию ....., что не позволяло однозначно определить ..... в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Истец просил признать сделку купли-продажи ..... от <дата> г., заключенную между Бажиной Т.В. и Вагановым А.А. ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем возврата и приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

В судебном заседании представитель истца Бажина С.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Ваганов А.А. с иском был не согласен. Представил письменные возражения по иску. В возражениях указал, что истец не является стороной оспариваемой сделки и не может заявлять требования о признании сделки недействительной. Истцом также не представлены доказательства нарушения сторонами сделки требований ст.549-558 ГК РФ: при заключении сделки спорный ..... в аресте не находился, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, своим преимущественным правом покупки истец не воспользовался и собственник доли ..... распорядилась своей долей по своему усмотрению. При совершении сделки выдела отчуждаемой доли в общедолевой собственности в натуре не производилось, поскольку законом это не требовалось. В настоящее время истец целенаправленно затягивает процесс раздела спорного ..... в натуре.

3-е лицо Бажина Т.В. доводы ответчика поддерживала, с иском была не согласна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Судом установлено, что на основании решения Березниковского городского суда от <дата> за Бажиной Т.В. и Бажиным И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на ..... с кадастровым номером № площадью ..... кв.м., расположенный в <адрес>, по ..... доле в праве (л.д.8-11). По договору купли-продажи от <дата> Бажина Т.В. продала принадлежащую ей ..... долю в общедолевой собственности на ..... Ваганову А.А. (л.д.45-46). На основании указанного договора купли-продажи Ваганову выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.44). Истец Бажин И.В. просит признать указанную сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положения, обосновывая свои требования тем, что на момент совершения сделки в отношении объекта сделки - ..... - не были проведены кадастровым работы по формированию земельного участка, что не позволяло однозначно определить ..... в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку объект сделки - ..... - идентифицирован в качестве объекта недвижимости и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом и планом ..... (л.д.10,11), выпиской из ЕГРПНИ от <дата> г., согласно которой еще до совершения оспариваемой сделки данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.8). Каких-либо других оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной истцом суду заявлено не было.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бажину И.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (26. 06.2015 г.).

Судья Березниковского

городского суда /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.