Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2011 (2-2119/2010;) ~ М-1661/2010 от 06.05.2010

Дело № 2-26/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием истца Дикарева Е.И.,

представителей истца Дикаревой Е.А., адвоката по ордеру Ревинова В.Г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью (ФИО)108 - Главатских О.Р., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица – (Наименование12) - Ерихонова Л.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дикарева Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) об уменьшении цены по договору, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дикарев Е.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО (Наименование2) об уменьшении установленной по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по осуществлению национального проекта (Наименование3) в рамках (Наименование9) на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы цены за строительство индивидуального жилого дома на сумму 226890 рублей 88 копеек, взыскании с ответчика указанной суммы. В обоснование требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование12), ООО (Наименование2) и ним был заключен договор (№), согласно которому ООО (Наименование2) было поручено строительство индивидуального жилого дома площадью 114 кв.м. по проекту (Наименование7) расположенного в <адрес> В соответствии с п. 4 Спецификации (№), согласованной сторонами, для утепления наружных стен было предусмотрено использование пенопласта, 100 мм в количестве 13,8 куб.м., для утепления перегородок и перекрытия должен был быть использован материал (Наименование5). Согласно акту осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: первая очередь малоэтажного жилья в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), было засвидетельствовано утепление наружных стен с использованием материала (Наименование6) в объеме 90% всех поверхностей наружных стен. В объеме 10% использовался утеплитель (Наименование5).

ООО (Наименование2) был предоставлен сертификат соответствия (№) на (Наименование1), согласно которому плита (Наименование1) рекомендуется к применению в качестве внутренних перегородок в жилых и общественных зданиях. Согласно информации изготовителя (Наименование6) на официальном сайте, минеральные ваты и плиты (Наименование1) используются в качестве звукоизоляционного материала в конструкциях каркасно-обшивных перегородок для улучшения их акустических характеристик. В жилых зданиях использование минеральных плит предназначено для звукоизоляции межкомнатных перегородок. Ответчиком ООО (Наименование2) указанный материал был использован в качестве утеплителя наружных стен, что не соответствует техническому предназначению материала (Наименование1) и является отклонением от условий договора подряда. Использование звукоизоляционного материала вместо теплоизоляционного привело к тому, что в холодное время года температура в доме очень низкая, стены в некоторых местах промерзают. Из-за отступления от проектно-сметной документации были ухудшены теплосберегающие свойства жилого дома, делающие проживание в указанном доме некомфортным.

(ДД.ММ.ГГГГ) был установлен факт отклонения от проектно-сметной документации в части использования ненадлежащего теплоизоляционного материала. Специалистом (Наименование12) был составлен локальный сметный расчет на замену утеплителя и обшивки стен, согласно которому его стоимость составляет 226890 руб. 88 коп., указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Дикарева Е.И. к ООО (Наименование2) о взыскании денежных средств передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> (том 1, л.д.89-90).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы (том 1, л.д. 174-176).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено (том 1, л.д.189-190).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы (том 1, л.д.195-197).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было возобновлено.

Истец Дикарев Е.И. и его представители Дикарева Е.А., действующая на основании доверенности, адвокат по ордеру Ревинов В.Г. (том 1, л.д. 117) поддержали исковые требования.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) - Главатских О.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (том 1, л.д. 119, т. 2, л.д.1).

Представитель третьего лица – (Наименование12) - Ерихонов Л.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование12) (заказчик-застройщик), ООО (Наименование2) (подрядчик) и Дикаревым Е.И. (заказчик) был заключен договор (№) по осуществлению национального проекта (Наименование3) в рамках (Наименование9) на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора Заказчик поручает Подрядчику строительство индивидуального жилого дома общей ориентировочной площадью 114 кв.м. по проекту (Наименование7), расположенного в <адрес> – по генплану.

Подрядчик ООО (Наименование2) осуществляет строительство жилого дома по п. 1.2 договора и при участии «Заказчика-застройщика» (Наименование12) передает его Дикареву Е.И. (п. 1.3 договора (№) по осуществлению национального проекта (Наименование3) в рамках (Наименование9) на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора (№) по осуществлению национального проекта «(Наименование3) в рамках (Наименование9) на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы от (ДД.ММ.ГГГГ), к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 7.1 договора (№) по осуществлению национального проекта (Наименование3) в рамках (Наименование9) на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы от (ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик обязуется построить для заказчика жилой дом поз. (№) по генплану площадью 114 кв.м. по проекту (Наименование7).

(ДД.ММ.ГГГГ) администрацией Новоусманского муниципального района <адрес> Дикареву Е.И., Дикаревой Е.А. было выдано разрешение на строительство (№) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 29).

Согласно разделу 5 договора (№) по осуществлению национального проекта (Наименование3) в рамках (Наименование9) на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы от (ДД.ММ.ГГГГ) в обязанности заказчика-застройщика (Наименование12) входило формирование землеустроительного дела на земельный участок, заключение договора перенайма земельного участка, предоставление подрядчику строительной площадки, организация работы по строительству внутриквартальных инженерных коммуникаций, осуществление технического надзора за строительством, производство расчетов с подрядчиком.

В обязанности ООО (Наименование2) согласно разделу 7 договора (№) по осуществлению национального проекта (Наименование3) в рамках (Наименование9) на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы от (ДД.ММ.ГГГГ) входило построить жилой дом по проекту (Наименование7) в конструкциях согласно приложению (№) к договору.

Все используемые материалы на строительство дома должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их качество (п. 7.3 договора (№) по осуществлению национального проекта (Наименование3) в рамках (Наименование9) на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 1-ая очередь малоэтажного жилья <адрес> был подписан между (Наименование12), ООО (Наименование2), Дикаревым Е.И. и утвержден директором (Наименование12) (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д. 23-24).

Из акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома следует, что предъявленный к приемке индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 1-ая очередь малоэтажного жилья <адрес> согласно генплану, закончен строительством в соответствии с проектно-сметной документацией и соответствует СниП. Акт о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома был подписан сторонами без замечаний (том 2, л.д.22-24).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и Дикаревым Е.И. был подписан акт осмотра индивидуального жилого дома общей ориентировочной площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: 1-ая очередь малоэтажного жилья в <адрес> – согласно генплану.

При осмотре индивидуального жилого дома было засвидетельствовано, что утепление пола произведено тремя слоями стекловаты общей толщиной 150 мм. Со слов представителя ООО (Наименование2) материал, использованный при утеплении – (Наименование6). При утеплении наружных стен использован материал (Наименование6) – три слоя 150 мм в объеме 90% всех поверхностей наружных стен. В объеме 10% использовался утеплитель (Наименование5) (том 1, л.д.13).

Пунктом 4 спецификации (№), согласованной сторонами договора (№) по осуществлению национального проекта (Наименование3) в рамках (Наименование9) на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы от (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что для утепления наружных стен было предусмотрено использование пенопласта, 100 мм в количестве 13,8 м. куб., для утепления перегородок и перекрытия должен был быть использован материал (Наименование5) в количестве 24,5 кв.м. (том 1, л.д.35).

Согласно протоколу разногласий к акту приема-передачи индивидуального жилого дома общей ориентировочной площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – согласно генплана от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) обязалось в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) предъявить сертификат соответствия на используемый в качестве утеплителя для наружных стен, материал (том 1, л.д.12).

Факт отклонения от проектной документации установлен специалистом ОКС (Наименование12) в части использования иного материала вместо указанного в спецификации в качестве утеплителя внешних стен дома. Вместо проектного (Наименование5) и строительный пенопласт использован (Наименование6) и (Наименование5) - 10%, что отражено в протоколе встречи между инвестором Дикаревым Е.И. и (Наименование12) (том 1, л.д.21).

Специалистом сметного отдела (Наименование12) был составлен локальный сметный расчет на замену утеплителя и обшивки стен, поз. (№) согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 226890,88 руб. (том 1, л.д. 19-20).

В обоснование исковых требований об уменьшении цены по договору на указанную сумму истец ссылается на то, что использование ООО (Наименование2) в качестве утеплителя наружных стен материала (Наименование6), не соответствующего технической документации, является отступлением от условий договора подряда. Кроме того, из-за отступления от проектно-сметной документации были ухудшены теплосберегающие свойства жилого дома, делающие проживание в указанном доме некомфортным,

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование возражений против заявленных требований представитель ответчика ООО (Наименование2) ссылается на статью 754 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Таким образом, в пункте 2 статьи 754 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция ответственности подрядчика за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации. Это правило основано на положении пункта 1 статьи 743 ГК РФ об обязанности подрядчика выполнять работы в соответствии с технической документацией.

Доводы представителя ответчика о том, что отступления от спецификации, связанные с применением материала (Наименование6) вместо пенопласта при утеплении наружных стен дома не повлияли на качество объекта строительства, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из заключения (№) судебной строительной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненной (Наименование11), следует, что требования СниП по теплотехническому расчету и паропроницаемости, при применении материала (Наименование6) при утеплении наружных стен дома, соблюдаются. Требования к плотности утеплителя, применяемого в деревянных каркасно-обшивных конструкциях стен жилых домов, СниП не регламентирует.

На основании проведенных расчетов, выполнять утепление наружных стен объекта исследования с применением материала «пенопласт» 100 мм, не рекомендуется.

Теплоизоляционные свойства наружных стен дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненных с применением материала (Наименование6) (3 слоя 150 мм) теплоизоляционным свойствам наружных стен дома, выполненных с применением утеплителя (Наименование8) 100 мм, не соответствуют.

Наружные стены дома, с применением материала (Наименование6) толщиной 150 мм. и наружные стены дома, с применением утеплителя (Наименование8) толщиной 100 мм имеют приблизительно равные сопротивления паропроницанию, соответствующие требованиям СниП 23-02.

Сопротивление теплопередаче наружных стен дома, с применением материала (Наименование6) толщиной 150 мм, на 57% выше, чем у наружных стен дома, с применением утеплителя (Наименование8) толщиной 100 мм.

Требования СниП 23-02 по теплотехническому расчету, при применении пенопласта толщиной 100 мм в качестве утеплителя наружных стен дома, не соблюдаются.

Требования СниП 23-02 по теплотехническому расчету, при применении материала (Наименование6) толщиной 150 мм в качестве утеплителя наружных стен дома, соблюдаются (том 1, л.д.230-231).

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен (ФИО2), который пояснил суду, что материал (Наименование6) лучше по своим параметрам, чем пенопласт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение ООО (Наименование2) при утеплении наружных стен дома материала (Наименование6) и отступление от проектно-сметной документации на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не повлияли на качество объекта строительства.

Доводы представителя истца об отсутствии рабочего проекта суд считает несостоятельными, поскольку исковые требования Дикарева Е.И. заявлены по другим основаниям.

На основании изложенного, исковые требования Дикарева Е.И. об уменьшении соразмерно расходам, необходимым для устранения допущенных ответчиком недостатков, цены за строительство индивидуального жилого дома на сумму 226890 рублей 88 копеек, взыскании с ООО (Наименование2) в пользу истца денежных средств в размере 226890 рублей 88 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За производство строительной экспертизы ответчик оплатил 36000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.192), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 187). Данная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с истца Дикарева Е.И. в пользу ответчика ООО (Наименование2).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дикарева Е. И. об уменьшении соразмерно расходам, необходимым для устранения допущенных обществом с ограниченной ответственностью (Наименование2) недостатков, установленной по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по осуществлению национального проекта (Наименование3) в рамках федеральной целевой программы (Наименование4) на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы цены за строительство индивидуального жилого дома на сумму 226890 рублей 88 копеек, взыскании с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Дикарева Е. И. денежных средств в размере 226890 рублей 88 копеек отказать.

Взыскать с Дикарева Е. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) судебные расходы в сумме 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна:

Судья:

Секретарь: