Решение по делу № 2-574/2016 ~ М-416/2016 от 15.03.2016

2-574/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кушнаренково         08 июля 2016 года

Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

при участии представителя ответчика К. по доверенности И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора № заключенного между истцом и ответчиком ДАТА, банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., срок кредита 60 месяцев, годовой процент 17,5%, срок пользования кредитом 34 месяца, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, внес выплаты в общей сумме <данные изъяты>. Но по состоянию на 08.07.2016г. имеет задолженность по основному долгу и просроченным процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием её представителя И.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении автокредита № на сумму <данные изъяты> руб. под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно графику оплаты сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита предоставлена банком заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету заемщик с января 2016 года платежи не вносит, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата ежемесячных платежей, истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование.

При этом заёмщиком внесена сумма <данные изъяты> руб. Кроме того имеется платеж по возврату страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в сумме <данные изъяты> руб. от ДАТА, которая пошла на досрочное погашение кредита. Как пояснил представитель К. И. данная сумма была не обоснована уплачена из суммы выданного кредита и соответственно возвращена при отказе от договора страхования, вышеуказанная сумма вошла в оплату автокредита по заявлению К. о досрочном погашении автокредита.

Также истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, при этом предоставляет заключение о стоимости автомобиля составленную самим истцом. С данным заключением суд согласиться не может, так как оно является субъективным мнением истца, а не специалиста в области оценки имущества. Суд определяет стоимость автомобиля исходя из совокупности изученного материала и предоставленных доказательств согласно договора № от 27.06.2013г. в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем И. предоставлен расчет задолженности, суд изучив и проверив данный расчет приходит к выводу, что данный расчет является верным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям, расчет составлен на основании выписки, также в расчете учитывается сумма досрочного погашения, в расчете истца сумма досрочного погашения не указана, что соответственно указывает на не правомерность расчета истца. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика просроченная задолженность <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.                           

      Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рубля, также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере               <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                           Ф.А.Урманцев