Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2021 ~ М-3358/2021 от 05.07.2021

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                                                                                                  <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Беликову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Беликову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54400 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1832 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак № Х958ВЕ799 и автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>АА 126, поскольку BMW X5, государственный регистрационный знак E025AA126 были причинены механические повреждения. В результате рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая было принято решение о возмещении ущерба в рамках действующего договора 7100 1599137. Страховое возмещение по указанному страховому случаю составило 54 400,00 рублей. После выплаты страхового возмещения сотрудниками компании была инициирована проверка обстоятельств описываемого выше ДТП. В настоящее время было установлено, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> договор 71001599157 признан недействительным (незаключенным). Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке судебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Беликов Д.В. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Извещения направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с истечением срока хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 931, 935, 936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 4 Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела, что ответчику Беликову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>АА 126.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак № Х958ВЕ799 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>АА 126, который получил технические повреждения.

Беликов Д.В. обратился <дата обезличена> с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием указанных автомобилей В результате рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая было принято решение о возмещении ущерба в рамках действующего договора 7100 1599137. Страховое возмещение по указанному страховому случаю составило 54 400,00 рублей, которое было выплачено ответчику согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку страховой полис <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> был признан недействительным.

Истец, обращаясь в суд настоящим иском просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Данное требование суд находит обоснованное и подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно вышеуказанным нормам закона, у страховщика возникает обязанность по договору страхования гражданской ответственности с момента заключения такого договора, иное не указано в Федеральном законе от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».

Поскольку у истца отсутствовала обязанность по страховым выплатам по возмещению вреда, причиненного владельцем транспортного средства автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <номер обезличен>АА 126, так как договор страхования <номер обезличен> <номер обезличен> был признан недействительным, то выплата, которую получил ответчик за рассматриваемое ДТП, подлежит возврату, как неосновательное обогащение, полученное ответчиком без установленных законом, и договором оснований за счет истца в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Беликова Д.В., <дата обезличена> года рождения, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда суд полагает возможным отказать, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее в отсутствие определенности относительно даты возврата неосновательного обогащения и остатка суммы основной задолженности повлечет за собой нарушение прав ответчика.

При обращении истца в суд с настоящим иском, страховой компанией была оплачена государственная пошлина в размере 1832 рублей по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова Д. В., <дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 54 400 рублей.

Взыскать с Беликова Д. В., <дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Беликова Д. В., <дата обезличена> года рождения, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                     Ю.С. Романенко