Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2020 ~ М-368/2020 от 06.05.2020

УИД- 36RS0020-01-2020-000621-26

Гражданское дело №2-566/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски, ул.Ленина, д.6 18 августа 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

с участием прокурора Мачнева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочуриной Натальи Михайловны к Джигирею Илье Сергеевичу, Федорову Владимиру Анатольевичу о возмещении необходимых расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

Кочурина Н.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к Геращенко А.В. и Федорову В.А., ссылаясь на то, что 26 сентября 2017 года приблизительно в 19 часов 20 минут на 45 километре автодороги Липецк-
Данков в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого погиб отец Кочуриной Н.М. - ФИО3. Водителем грузового автомобиля (фургон) 2834ИА (ГАЗЕЛЬ) с государственным регистрационным знаком №, допустившим наезд на пешехода, являлся ответчик Федоров В.А., который находился в трудовых отношениях с владельцем автомобиля Геращенко А.В. 30.06.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля 2834ИА (ГАЗЕЛЬ) с государственным регистрационным знаком X 827 ТЕ 36 RUS Федорова В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ответчиками до настоящего времени не предпринято в добровольном порядке мер к возмещению причиненного материального и морального вреда. Ссылаясь на то, что в связи с потерей отца истец испытывает нравственные страдания, похороны отца причиняют ей моральные страдания, ей постоянно его не хватает, она часто ходит на его могилу, просила взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Также она понесла расходы на погребение отца - 25 000 рублей, на поминальный стол в день похорон - 39 190,00рубля; поминки на 9 дней - 18 930,00 рубля; поминки на 40 дней - 28 000 рубля, итого ею потрачено 111 120,00 рубля, которые она также просила взыскать с ответчиков.

По ходатайству Кочуриной Н.М. о замене ответчика Геращенко А.В. надлежащим – собственником автомобиля (фургон) 2834ИА (ГАЗЕЛЬ) с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП Джигиреем И.С. определением Лискинского районного суда от 16.07.2020 была произведена замена ответчика Геращенко А.В. на надлежащего – Джигирея И.С.

В судебное заседание истец Кочурина Н.М., ответчики Федоров В.А. и Джигирей И.С. не явились, надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела извещены. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики о причинах неявки не уведомили, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст.ст. 2, 3, 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Иск предъявлен в Лискинский районный суд Воронежской области по месту жительства ответчика Федорова В.А. Истец в своем заявлении просила о передаче дела по подсудности в другой суд в случае установления иного места жительства указанного ответчика (л.д.84).

Статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В исковом заявлении в качестве последнего известного истцу места жительства ответчика Федорова В.А. указан адрес: <адрес>. Данный адрес Федорова В.А. содержится и в документах отказного материала №229 по факту ДТП, имевшего место 26 сентября 2017 года коло 19 часов 20 минут <адрес>.

Согласно сообщению начальника ОВМ ОМВД России по Лискинскому району сведениями о регистрации по месту жительства, по месту пребывания и снятии с регистрационного учета Федорова В.А. по г.Лиски и Лискинскому району они не располагают. Из ответа отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 31.07.2020 усматривается, что Федоров В.А. с 27.07.2017 по 27.10.2017 был зарегистрирован по <адрес>. По данному адресу ответчиком Федоровым В.А. дважды получена корреспонденция, направленная судом в целях его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в настоящее время у суда не имеется оснований считать, что он не совпадает с местом его фактического проживания.

Указанное место жительства Федорова В.А. относится к территориальной юрисдикции Лискинского районного суда Воронежской области.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая во внимание, что иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства одного из ответчиков, учитывая также, что в заявлении истец просила о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Федорова В.А., в случае установления места его жительства, первоначально также исковое заявление было предъявлено ею в суд по месту жительства ответчика Федорова В.А. по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности Лискинского районного суда, то есть, с соблюдением правил подсудности, у суда не имеется правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела в другой суд. Оно подлежит рассмотрению в Лискинском районном суде Воронежской области.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, отказного материала №229 по факту ДТП 26.09.2017 на 45 км автодороги Липецк-Данков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и отказного материала №229, что 26 сентября 2017 года приблизительно в 19 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2834NA (ГАЗЕЛЬ) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Федорова В.А. и пешехода ФИО3, в результате которого последний получил телесные повреждения и от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГУЗ «Лебедянская МРБ» (л.д.7, 9-12, 102).

Согласно заключению эксперта №95/13-17 смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (автотравмы) в виде совокупности телесных повреждений, сопровождающихся травматическим отёком головного мозга. Между тупой сочетанной травмой тела (автотравмой) и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения ФИО3 тупой сочетанной травмы тела (автотравмы) он, вероятно, не мог находиться в сознании и совершать активные целенаправленные действия. Установленные характер, механизм образования и локализация телесных повреждений у ФИО3, наличие признаков общего сотрясения тела, травматизация всех областей тела - дают основания полагать, что в момент дорожно- транспортного происшествия он находился на дороге в вертикальном или близком к нему положении и был сбит движущимся автомобилем, который ударил человека справа (л.д.73-77).

Материалами проверки по вышеуказанному факту ДТП установлено, что в действиях водителя автомобилем 2834NFA (ГАЗЕЛЬ) с государственным регистрационным знаком № Федорова В. А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Причинно-следственной связью между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смерти пешехода ФИО3 послужили действия самого пешехода, а именно водитель Федоров В.А. предпринял все возможные меры к экстренному торможению для того, чтобы предотвратить наезд на пешехода ФИО3 Кроме этого согласно заключению эксперта №№ в данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных, водитель автомобиля 2834NFA (ГАЗЕЛЬ) с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода двигаясь с допустимой скоростью. Показания водителя Федорова В.А., о том, что пешеход ФИО3 в момент произошедшего ДТП дойдя до середины проезжей части, убедившись, что из-за встречного транспорта не сможет перейти дорогу, не остался на центре проезжей части, а попытался перейти дорогу в обратном направлении, на полосу движения водителя Федорова В.А. в результате, чего на полосе движения автомобиля 2834NFA (ГАЗЕЛЬ) с государственным регистрационным знаком № произошло ДТП. Данные показания подтверждаются заключением эксперта №95/13-17 из которого следует, что установленные характер, механизм образования и локализация телесных повреждений у ФИО3, наличие признаков общего сотрясения тела, травматизации всех областей тела - дают основания полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на дороге в вертикальном или близком к нему положении и был сбит движущимся автомобилем, который ударил человека справа. В связи с этим в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ постановлением следователя СО МО МВД России «Лебедянский» было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в отношении водителя автомобиля 2834NA (ГАЗЕЛЬ) с государственным регистрационным знаком №, Федорова В.А.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия состояния опьянения ни у водителя Федорова В.А., ни у пешехода ФИО3 не выявлено (л.д.103,104).

На момент ДПТ автомобиль 2834NA (ГАЗЕЛЬ) с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности Джигирей И.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.12.2016 и сведениями ФИС ГИБДД-М о регистрационных действиях (л.д. 48-49, 67).

ФИО3 приходился отцом истцу Кочуриной Н.М. (л.д.13,78)

Из объяснений Федорова В.А. 26.10.2017, полученных следователем СО МО МВД России «Лебедянский», содержащихся в отказном материале №229 на л.д.40, следует, что Федоров В.А. на момент ДТП работал водителем у ИП Джигирея с середины августа 2017 года (л.д.105-106). 07.11.2017 деятельность Джигирея И.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д.68-70).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность (в любой форме) на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Между тем, доказательств заключения между водителем Федоровым В.А. и ответчиком Джигиреем И.С. (в соответствии со ст. 420 ГК РФ) каких-либо договоров (в том числе трудового) в материалы дела не представлено. Данных об оформлении соответствующей доверенности на Федорова В.А. не имеется. Согласно телефонограмме от 11.08.2020 Джигирей И.С. сообщил, что на момент ДТП Федоров В.А. в трудовых отношениях с ним не состоял, автомобиль был предоставлен последнему по его устной просьбе (л.д.96). Сведения о наличии у Джигирея И.С. договора ОСАГО, в том числе дающего право управления транспортным средством Федорову В.А. или заключенного в отношении неограниченного количества лиц, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из справки о ДТП от 26.09.2017 (л.д.102 и л.д.33 отказного материала №229) усматривается отсутствие страхового полиса у Федорова В.А. на момент ДТП. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии договорных отношений между Федоровым В.А. и Джигиреем И.С. дающих основания считать, что Федоров В.А. в момент ДТП управлял чужим транспортным средством в силу исполнения им трудовых или служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Джигирею И.С. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Федорову В.А. в установленном законом порядке.

Джигиреем И.С. не представлено таких доказательств. Сам по себе факт передачи им ключей и регистрационных документов на автомобиль Федорову В.А. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Федоров В.А. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Джигирея И.С.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело также не представлено.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на Джигирея И.С., являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

В случае возмещения им вреда, причиненного другим лицом, он не лишен права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Оснований для солидарной ответственности Джигирея И.С. и Федорова В.А., в том числе предусмотренной ч.3 ст.1079 ГК РФ по делу не имеется.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пунктам 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. 4.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п.4.6).

Материалами проверки по факту ДТП подтверждается, что причинно-следственной связью между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО3 послужили действия самого пешехода. Водитель Федоров В.А. предпринял все возможные меры к экстренному торможению для того, чтобы предотвратить наезд на пешехода ФИО3 и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигаясь с допустимой скоростью. ФИО3, переходя дорогу с интенсивным движением в вечернее время на неосвещенном участке, дойдя до середины проезжей части, убедившись, что из-за встречного транспорта не сможет перейти дорогу, не остался на центре проезжей части, а попытался перейти дорогу в обратном направлении по полосе движения водителя Федорова В.А., в результате чего произошло ДТП (л.д.108-111). Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта №95/13-17.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение КС РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, судом учитываются характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего: в результате дорожно-транспортного происшествия истцу - дочери погибшего ФИО3 безусловно причинены значительные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, при этом до настоящего времени мер к его заглаживанию со стороны ответчиков не предпринято, при этом также учитываются фактические обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего, действия которого послужили причиной происшествия, давность причинения смерти, отсутствие вины причинителя вреда. Сведений о фактах обращения истца Кочуриной Н.М. за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий в деле не имеется.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с Джигирея И.С. в пользу Кочуриной Н.М. компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу статьи 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные Кочуриной Н.М. исковые требования о взыскании расходов на погребение суд считает подлежащими удовлетворению в части понесенных ею расходов, складывающихся из стоимости стандартного набора услуг и ритуальных принадлежностей, необходимых для захоронения, и дополнительных расходов, обеспечивающих проведение достойных похорон (по существующим традициям), включая затраты на транспортировку тела, проведение поминального обеда непосредственно в день похорон, оплату услуг омовению, облачению тела и его бальзамированию. Все они связаны с погребением, являются необходимыми, так как не противоречат сложившимся обычаям и традициям, являются разумными, подтверждаются материалами дела (л.д. 15-16), а потому в указанной части - в размере 59690 рублей (20 500 рублей – расходы на услуги по погребению и 39 190,00 рублей на поминальный обед в день похорон) требования подлежат удовлетворению.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Суд приходит к выводу о том, что расходы, заявленные истцом, понесенные по истечении определенного времени после похорон и связанные со специальными мероприятиями, обусловленными религиозными убеждениями погибшего и не имеющие отношения к организации похорон или обустройству места захоронения (поминки на 9-й и 40-й дни), не могут быть включены в состав расходов на погребение и не подлежат возмещению. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на поминальный обед на 9 дней в размере 18 930,00 рублей и 40 дней - 28 180 рублей (л. д. 15-16) не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2019 Кочурина Н.М. уплатила адвокату адвокатского кабинета Пашенцевой Г.И. 10000 рублей за представительство в Лебедянском суде о взыскании средств при ДТП (л.д.79). Указанные расходы истца на представителя не подлежат возмещению в настоящем деле, так как их относимость к нему не подтверждена. Исковое заявление Кочуриной Н.М. было принято к производству Лискинского районного суда Воронежской области 28.05.2020. В Лебедянском суде оно не рассматривалось. Представитель Кочуриной Н.М. при рассмотрении дела Лискинским районным судом Воронежской области участия не принимал.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика Джигирея И.С. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2291 рубля (1991 рубль по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) (л.д.24,25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Кочуриной Натальи Михайловны к Джигирею Илье Сергеевичу о возмещении необходимых расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с Джигирея Ильи Сергеевича в пользу Кочуриной Натальи Михайловны в возмещение необходимых расходов на погребение 59690 рублей и компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, а всего 149690 (сто сорок девять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кочуриной Натальи Михайловны к Джигирею Илье Сергеевичу о возмещении необходимых расходов на погребение – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кочуриной Натальи Михайловны к Федорову Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности – отказать.

Взыскать с Джигирея Ильи Сергеевича в пользу Кочуриной Натальи Михайловны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2291 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2020.