Решение по делу № 2-692/2015 ~ М-629/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-692/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Мариинск 26 июня 2015 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Прониной Н.И.

при секретаре Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариинского районного союза потребительских обществ к Будковой Я.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Мариинский районный союз потребительских обществ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Будковой Я.С. в пользу истца в возмещение материального ущерба <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Будкова Я.С. со <...> работала <...> При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор от <...> года, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<...>

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора лежит на работнике.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> Сумма недостачи подтверждена инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей от <...> и актом результатов проверки ценностей.

<...>

Просит взыскать с Будковой Я.С. в пользу истца в возмещение материального ущерба <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Попова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Будкова Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, однако повестки возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений. В суд об уважительности причин своей неявки ответчик не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело по существу, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мариинского райпотребсоюза обоснованны и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку с Будковой Я.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она должна нести ответственность за утрату товара.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчица находилась в трудовых отношениях с истцом со <...> года, работала <...>

С Будковой Я.С. <...> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<...>

<...>

Согласно акту результатов проверки ценностей (л.д.11-42), в <...> выявлена общая недостача в сумме <...>. Материально-ответственное лицо Будкова Я.С. с актом ознакомлена.

Будковой Я.С. добровольно возмещена сумма недостачи в размере <...>

Поскольку в судебном заседании установлено, что материально-ответственное лицо - <...> Будкова Я.С. <...> допустила недостачу, суд полагает правильным исковые требования Мариинского Райпотребсоюза удовлетворить и взыскать с ответчицы Будковой Я.С. оставшуюся часть ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей в размере <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариинского районного союза потребительских обществ удовлетворить.

Взыскать с Будковой Я.С., <...> в пользу Мариинского районного союза потребительских обществ в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи <...>, возврат государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Пронина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015 года

Судья- Пронина Н.И.

Решение вступило в законную силу 31.07.2015 года

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________Н.И. Пронина