Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2016 (2-9894/2015;) ~ М-8616/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-775/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 марта 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

истца Жуковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Жуковой Е.Е.,

истца Жукова Е.В.,

представителя истцов адвоката Чубаркиной Н.А., действующей на основании ордера;

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по СК - Ивановой К.И. действующей на основании доверенности;

представителя ответчика управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ - Петрушиной О.А. действующей на основании доверенности;

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК – Бондаренко Е.Н. действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Жуковой И. В. действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Жуковой Е. Е., Жукова Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по СК, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда, вследствие незаконного бездействия Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен>,

установил:

Жукова И.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Жуковой Е.Е., и Жуков Е.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по СК, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда, вследствие незаконного бездействия Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен>.

В обоснование своего иска истцы указали, что они, Жукова И.В. и Жуков Е.В. являются родителями Жуковой Е. Е., находившейся на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> (далее Управление) ими была направлена жалоба на действия и бездействие врачей ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен>, повлекшие крайне тяжелое состояние ребенка.

Так, <дата обезличена> их шестимесячная дочь была госпитализирована в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» <адрес обезличен> с диагнозом «бронхит», на третий день в условиях больницы дочка была заражена инфекцией, впоследствии наступило значительное ухудшение состояния здоровья ребенка.

Больницей были грубо и неоднократно нарушены санитарно-эпидемиологические требования, а именно, их дочь, после появления симптомов инфекционного заболевания, не была обследована лабораторно в целях определения возбудителя, вызвавшего заболевание, для назначения адекватного лечения, не было направлено экстренное извещение в Управление Роспотребнадзора по СК, ребенок не был переведен в профильную инфекционную больницу с соблюдением требований изоляции, хотя лечебное учреждение не имеет лицензии на стационарное лечение инфекционных больных.

Таким образом, был скрыт случай инфекционного заболевания в детской больнице, ребенка под видом врачей-реаниматологов осматривали стажеры-ординаторы, давали назначения, делали соответствующие записи в карте, не смогли своевременное и правильно оценить состояние здоровья ребенка.

Впоследствии состояние здоровья их дочери ухудшилось, ребенок стал синеть и, как они видели, умирать на их глазах в условиях лечебного учреждения в окружении медицинского персонала. Происходившие события стали их готовить к тому, что они потеряют ребенка. Находясь рядом со своей дочерью, они мы ничем не могли ей помочь. Возникла необходимость в применении интенсивной терапии под общим наркозом. В настоящее время их дочь нуждается в лечении.

<дата обезличена> в отношении юридического лица ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» <адрес обезличен> было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, административный орган затягивал с административным расследованием и не выносил протокол в отношении юридического лица. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд. Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признано незаконным бездействие ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора и санитарной охраны территорииУправления<адрес обезличен>Кирсановой Д.В., выраженное в не проведении административного расследования и в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» <адрес обезличен>, по возбужденному <дата обезличена> делу об административном правонарушении. Судом установлено, что <дата обезличена> ведущим специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора и санитарной охраны территории К. Д. В. было вынесено также определение <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» <адрес обезличен>, в котором указывалось о предстоящем проведении административного расследования. Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В определении указано, что данные сведения были обнаружены специалистом К. Д.В. Из положений ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ следует, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Судом установлено, что в установленный законом срок по вынесенному в отношении юридического лица определению от <дата обезличена> административное расследование не проведено, протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» <адрес обезличен> не составлен. И только на стадии судебного следствия – <дата обезличена> административным органом был составлен протокол в отношении юридического лица и начато административное расследование. С <дата обезличена> по <дата обезличена> длилось незаконное бездействие, которое возымело последствия. Больницу удалось привлечь только за те правонарушения, которые невозможно было скрыть по истечении более 3-х месяцев, а именно, за то, что ребенок не был обследован лабораторно в целях определения возбудителя, вызвавшего заболевание, для назначения адекватного лечения; не было направлено экстренное извещение в Управление Роспотребнадзора по СК; ребенок не был переведен в профильную инфекционную больницу с соблюдением требований изоляции (постановление Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>) По другим нарушениям административным органом было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, как следует из ответа от <дата обезличена>. Обратившись в Управление с жалобой на нарушение больницей санитарных правил, истцы надеялись на законное и своевременное рассмотрение их обращения с принятием адекватных административных мер. Им пришлось, отрывая время от общения с ребенком в промежутках между прохождением лечебных и реабилитационных мероприятий, заниматься понуждением государственного органа исполнять возложенные на него функции. Все эти обстоятельства приносили нам нравственные страдания и причиняли моральный вред. По возбужденному делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» <адрес обезличен> их дочь Жукова Е.Е. является потерпевшей. Следовательно, не только им, как заявителям жалобы в Управление, но и ей причинен моральный вред, поскольку именно в отношении нее больницей совершены административные правонарушения. Однако ребенок, в силу своего малолетнего возраста не может защитить свои интересы самостоятельно, но как гражданин Российской Федерации имеет право на своевременную защиту нарушенных прав, которую ожидала их семья от административного органа. Бездействие ответчика повлекло причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения наших законных прав. Размер компенсации морального вреда определен истцами в размере по <данные изъяты> каждому родителю и ребенку, в интересах которого действует мать.

Истцы просят взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жуковой И.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное бездействие Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен>, взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жуковой И. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Жуковой Е. Е., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное бездействие Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен>, взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жукова Е. В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное бездействие Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен>.

Истец Жуков Е.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнив, что бездействие было выражено в том, что Управление не привлекло больницу к ответственности, в течение месяца должен был быть составлен протокол, в их случае, с момента его обращения в суд, то есть более трех месяцев, несвоевреннное привлечение юридического лица к административной ответственности, ему пришлось обращаться в суд, чтобы суд восстановил его права, указав Управлению, что нужно привлекать к ответственности больницу, именно это является причиной морального вреда, они отрывали время он нахождения с ребенком, который находился на лечении.

Представитель истцов адвокат Чубаркина Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании также поддержала исковые требования и просила суд взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жуковой И.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное бездействие Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен>, взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жуковой И. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Жуковой Е. Е., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное бездействие Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен>, взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жукова Е. В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за незаконное бездействие Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен>.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Иванова К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцами не представлено доказательств нанесения физических и нравственных страданий. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ - Петрушина О.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требование не признала, просила в иске отказать, поскольку считает, что бездействие Управления никаким образом, не повлияло на состояние здоровья ребенка истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета, - Управления Роспотребнадзора по СК – Бондаренко Е.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцами не доказан моральный вред, поскольку истцам было необходимо доказать, установить причинно-следственную связь, между деянием и последствием, и считает, что ни вред, ни размер вреда, ни причинно-следственную связь истец не доказал, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что Жукова И.В. и Жуков Е.В. являются родителями Жуковой Е. Е., находившейся на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> шестимесячная дочь истцов была госпитализирована в ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Г.К. Филиппского» <адрес обезличен> с диагнозом «бронхит», где на третий день в условиях больницы была заражена инфекцией, впоследствии наступило значительное ухудшение состояния здоровья ребенка.

Как считает истец, больницей были грубо и неоднократно нарушены санитарно-эпидемиологические требования, а именно, их дочь, после появления симптомов инфекционного заболевания, не была обследована лабораторно в целях определения возбудителя, вызвавшего заболевание, для назначения адекватного лечения, не было направлено экстренное извещение в Управление Роспотребнадзора по СК, ребенок не был переведен в профильную инфекционную больницу с соблюдением требований изоляции, хотя лечебное учреждение не имеет лицензии на стационарное лечение инфекционных больных. Был скрыт случай инфекционного заболевания в детской больнице, ребенка.

<дата обезличена> в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> (далее Управление) истцами была направлена жалоба на действия и бездействие врачей ГБУЗ СК «ГДКБ им. Г.К. Филиппского» <адрес обезличен>, повлекшие крайне тяжелое состояние ребенка.

<дата обезличена> в отношении юридического лица ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» <адрес обезличен> было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, истцы считают, что административный орган затягивал с административным расследованием и не выносил протокол в отношении юридического лица. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признано незаконным бездействие ведущего специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора и санитарной охраны территории Управления <адрес обезличен>Кистановой Д.В., выраженное в непроведении административного расследования и в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» <адрес обезличен>, по возбужденному <дата обезличена> делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что <дата обезличена> ведущим специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора и санитарной охраны территории К. Д. В. было вынесено также определение <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» <адрес обезличен>.

Судом установлено, что в установленный законом срок по вынесенному в отношении юридического лица определению от <дата обезличена> административное расследование не проведено, протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» <адрес обезличен> не составлен. И только на стадии судебного следствия – <дата обезличена> административным органом был составлен протокол в отношении юридического лица и начато административное расследование.

Как считают истцы, с <дата обезличена> по <дата обезличена> длилось незаконное бездействие, которое возымело последствия.

Истцы считают, что бездействие ответчика повлекло причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения наших законных прав.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла данной статьи следует, что потерпевший должен доказать о факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Как видно из материалов дела, жалобы гр. Жукова Е.В. были рассмотрены в установленные законом сроки, на них был дан ответ по существу в рамках предоставленной Управлению компетенции, каких-либо доказательств незаконности действий (бездействия) Управления по нарушению требований Закона № 59-ФЗ не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Кроме того, в силу указанных правовых норм, условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) государственных органов, наличие у истцов физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств физических или нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными ими действиями Управления. Сам по себе факт признания судом бездействия должностного лица Управления, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица незаконным, не могут свидетельствовать о причинении истцам морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░