Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32380/2016 от 08.11.2016

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей < Ф.И.О. >14, Тарасенко И.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

по докладу < Ф.И.О. >14,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >11 на определение Армавирского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >11 обратился в суд заявлением об отмене обеспечения иска и замене стороны на правопреемника.

В обоснование требований указал, что решением Армавирского городского суда от <...>, суд обязал < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 привести неоконченное строительством строение, возведенное на земельном участке, расположенном в <...>, в соответствие с разрешением на строительство (два этажа и подвал), путем получения проектного заключения на приведение строения в соответствие с разрешением. Полагая, что им в полном объеме исполнено вышеуказанное решение суда, а также учитывая тот факт, что <...> между ним и < Ф.И.О. >12 был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании < Ф.И.О. >11 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо < Ф.И.О. >12 не явилась, согласно имеющимся сведениям является умершей.

В судебное заседание заинтересованное лицо < Ф.И.О. >13 не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >5 возражал против удовлетворения заявления, мотивируя свои возражения тем, что решение Армавирского городского суда от 02.04.2015г. до настоящего времени не исполнено.

Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 при рассмотрении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от <...> заявление < Ф.И.О. >11 об отмене обеспечения иска и замене стороны на правопреемника оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе < Ф.И.О. >11 просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

В возражениях < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >6 с доводами частной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения < Ф.И.О. >11 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, настаивавших на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Отказывая < Ф.И.О. >11 в отмене обеспечительных мер, в виде запрета на все виды сделок и их регистрацию в государственных органах по построенному дому на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принятых определением Армавирского городского суда от <...>, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для отмены обеспечения иска, поскольку, постановление <...> от <...> об окончании исполнительного производства, не вступило в законную силу и может быть оспорено сторонами исполнительного производства, а следовательно решение Армавирского городского суда от <...> нельзя считать исполненным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Так из материалов дела видно, что < Ф.И.О. >13 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 о сносе самовольно возведенного четвертого этажа строения, приведение подвального помещения в соответствие с разрешением на строительство, признании проектной документации не соответствующей выданному разрешению на строительство, запрете назначения земельного участка.

Решением Армавирского городского суда от <...> требования < Ф.И.О. >13 были частично удовлетворены.

Суд обязал < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 привести неоконченное строительством строение, возведенное на земельном участке расположенном в <...>, в соответствие с разрешением на строительство (два этажа и подвал), путем получения проектного заключения, на приведение строения в соответствие с разрешением.

Обязал < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, не изменять назначение земельного участка, расположенного в <...>, до окончания проведения строительных работ и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Армавирского городского суда от 02.04.2015г. было отменено.

Президиум Краснодарского краевого суда <...> кассационную жалобу < Ф.И.О. >13 удовлетворил и отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу.

Отказывая < Ф.И.О. >11 в отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что он добровольно исполнил решение Армавирского городского суда от <...>, таким образом, необходимость в установленных судом запретах и ограничений относительно спорного имущества в настоящее время отпала.

Более того, в подтверждение фактического исполнения решения Армавирского городского суда от <...> в материалы дела < Ф.И.О. >11 было представлено проектное заключение на приведение неоконченного строительством строения, возведенного на земельном участке расположенном в <...> в соответствие с разрешением на строительство индивидуального жилого дома двухэтажного с подвалом от 09.07.2013г. № RU 23302000-81/8846, выданного < Ф.И.О. >11 Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования <...>, подготовленное 02.03.2016г. архитектором и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >9 (свидетельство государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя <...> от <...>) по заказу < Ф.И.О. >11 на основании договора на создание научно-технической продукции от 26.02.2016г.

Согласно рекомендациям данного проектного заключения - для приведения спорного объекта недвижимости в соответствие с выданным < Ф.И.О. >11 разрешением на строительство необходимо «выполнить мероприятия по благоустройству территории земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект недвижимости, а именно: произвести работы по засыпке отмостки здания гравийно-песчанным составом на высоту 220 мм, а также произвести закладку нижней части оконных проемов подвального помещения кирпичной кладкой в 3 ряда высотой 220 мм. В результате проведения указанных работ, помещение, расположенное в нижней части строения будет соответствовать определению подвала, поскольку отметка пола помещения будет ниже уровня тротуара, отмостки или планировочной отметки земли более чем на 1/2 высоты, кроме того планировочная отметка земли уменьшится и составит -1,880 м. и отметка пола помещения с учетом -4,22 м.(4380-160=4220мм.), высота от пола помещения до планировочной отметки земли будет больше 1/2 высоты помещений. (2,34м.>1,88м.), верх перекрытие этажа будет расположен выше средней планировочной отметки уровня земли не больше чем на 2 м».

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждается, что учитывая рекомендации проектного заключения < Ф.И.О. >11 были произведены инженерно-строительные работы по приведению неоконченного строительством строения, возведенного на земельном участке расположенном в <...> в соответствие с разрешением на строительство индивидуального жилого дома двухэтажного с подвалом от 09.07.2013г. № RU 23302000-81/8846.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Кроме того, суд при рассмотрении данного дела не учел, что Решением Армавирского городского суда от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >13 к ответчикам < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 о сносе самовольной постройки заявителю было отказано в удовлетворении требования. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2014г.

В рамках гражданского дела <...> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для изучения объекта незавершенного строительства, выводы которой легли в основу вышеуказанного решения суда, а именно согласно выводов эксперта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» < Ф.И.О. >10 незавершенный строительством объект по <...> в <...> соответствует строительным нормам и правилам СНиП, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего строения в целом, что свидетельствует о хорошем техническом состоянии основных конструктивных элементов, которые отвечают требованиям прочности и устойчивости и их несущая способность достаточна для восприятия эксплуатационных нагрузок и не создает угрозу для жизни и здоровью окружающим и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку не влияет на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, не создает их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствует в проходе и проезде к соседним зданиям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные обстоятельства, вывод городского суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, изложенный в определении от <...>, является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >11 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: