Решение по делу № 2-219/2017 (2-6293/2016;) ~ М-5371/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                            г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Науменковой С.Г.,

с участием: истца Лаванова В.А., ответчика Валеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаванова Вячеслава Анатольевича к Валееву Риману Робертовичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лаванов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Валееву Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по набережной Адмирала Трибуца в <адрес>.

Ответчик Валеев Р.РДД.ММ.ГГГГ сыном супруги истца от первого брака, зарегистрирован в указанной квартире, однако более 20 лет в данной квартире не проживает. Добровольно выехал из неё и проживает у своей жены. В течение более 20 лет ответчик не участвовал в содержании квартиры, коммунальные услуги не оплачивал, каких либо попыток вселится в спорную квартиру не предпринимал, её судьбой не интересовался. Каких либо препятствий со стороны истца и членов его семьи во вселении в квартиру ответчику не чинилось. Полагая, что ответчик утратил интерес к спорной квартире, членом семьи собственника в понимании ЖК РФ не является и постоянно проживает по иному адресу, Лавановым В.А. заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Лаванов В.А. заявленные исковые требования поддержал, привел доводы в целом аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что препятствий истцу во вселении в спорную квартиру ни он, ни члены его семьи не чинили, ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Ответчик членом семьи истца никогда не являлся, а был зарегистрирован в спорной квартире по просьбе супруги истца, которой истец не мог отказать.

Ответчик Валеев Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, он сохранил бессрочное право пользования ею вне зависимости от того, проживал он в ней или нет. Не оспаривал то обстоятельство, что в течение более 10 лет он проживает без регистрации у своей супруги в муниципальной квартире и не пытался в течение этого времени вселиться в спорную квартиру. Сослался на конфликтные отношения с истцом. Пояснил, что до смерти матери он иногда навещал её в спорной квартире. При этом передавал ей деньги на содержание квартиры. После смерти матери он в спорной квартире не был.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно выселен из жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация по месту жительства является лишь административным актом, носит уведомительный характер и не влечет за собой автоматически возникновения права на жилое помещение по месту регистрации.

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (п.1 ст. 6 указанного Закона).

В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании Лаванову В.А. на праве единоличной собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 58,9 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, набережная адмирала Трибуца, <адрес>. Указанная квартира приобретена в собственность на основании договора приватизации заключенного 30 апреля 1993 года(л.д. 10) и зарегистрированного Калининградским МБТИ 19 мая 1993 года, что подтверждается регистрационным удостоверением №8-352(л.д.7).

Как следует из поквартирной карточки (л.д. 5) в указанной квартире с 25.12.1975г. зарегистрирован в качестве нанимателя истец Лаванов В.А., в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы его жена Лаванова М.И. и сыновья Валеев Р.РДД.ММ.ГГГГ и Лаванов В.ВДД.ММ.ГГГГ

Валеев Р.Р. в период с 1985 по 1988 годы был снят с регистрационного учета в связи с выездом в г. Архангельск, а с 24.08.1988г. вновь зарегистрирован в спорной квартире.

Лаванова М.И. снята с регистрационного учета 07.07.2015г. в связи со смертью. Лаванов В.В.(1974 г.р.) снят с регистрационного учета 18.12.2002г. в связи с выездом в иное место жительства в г. Калининграде.

На дату приватизации спорной квартиры Валеев Р.Р. проживал в ней и, соответственно, имел равные с нанимателем права на пользование квартирой в целях проживания в ней. Отказавшись от участия в приватизации, Валеев Р.Р. сохранил за собой право пользования спорной квартирой на условиях предшествовавших его отказу от участия в приватизации. Как следует из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сохранение за лицом, отказавшимся от участия в приватизации права бессрочного пользования квартирой, не является безусловным, и не исключает утрату такого права по основаниям, установленным для члена семьи нанимателя жилого помещения, в том числе в случае его постоянного выезда из такого жилого помещения (ч.3 ст.83 ЖК РФ). При этом, для сохранения за выехавшим лицом права пользования квартирой, именно на нем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих что его выезд был временным либо вынужденным, в том числе вызванным наличием препятствий в пользовании квартирой со стороны собственника либо членов его семьи.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО9 ответчик Валеев Р.РДД.ММ.ГГГГ более 10 лет в спорной квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг он не несет. Отношения с истцом не поддерживает. До смерти его матери Лавановой М.И. Валеев Р.Р. изредка навещал её, при этом попыток вселится в спорную квартиру не предпринимал.

Суд находит показания указанных свидетелей последовательными и взаимосогласующимися, в связи с чем, у суда отсутствуют основания им не доверять.

Ответчиком не оспаривалось, что в течение последних 10 лет, после вступления в брак в 2004 году, он вселиться в спорную квартиру не пытался. В течение всего этого периода он проживает с женой в <адрес> в <адрес>. Проживание Валеева Р.Р. в указанной квартире, помимо пояснений сторон, подтверждается получением Валеевым Р.Р. судебной корреспонденции по указанному адресу(л.д. 54).

Учитывая, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные показания свидетелей, не представлено, суд находит установленным, что Валеев Р.Р. более 10 лет в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с собственником квартиры не ведет, в содержании квартиры не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, членом семьи собственника квартиры Лаванова В.А., по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является. Его отсутствие в спорной квартире является постоянным, а выезд из неё добровольным, что подтверждается показаниями свидетелей, а также отсутствием каких либо попыток ответчика вселиться в данную квартиру. При этом суд учитывает, что доказательств того, что выезд носил вынужденный характер, либо того, ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире, им суду не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика об его участии в содержании квартиры, уплате коммунальных платежей.

Доводы ответчика о конфликтных отношениях с истцом, препятствовавшим его проживанию в спорной квартире, допустимыми доказательствами также не подтверждены. При этом суд учитывает, что выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен вступлением его в брак и проживанием с супругой по иному адресу. В то же время, попыток вселится в спорную квартиру, ответчик не предпринимал, с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой им к собственнику не обращался. В ходе рассмотрения настоящего дела, настаивая на сохранении за ним права бессрочного пользования спорной квартирой, ответчик о намерении вселиться и проживать в ней также не заявлял.

При таких обстоятельствах, сохранение регистрации по указанному адресу, в отсутствие намерения проживать в спорной квартире, не свидетельствует о сохранении за ответчиком Валеевым Р.Р. права пользования спорной квартирой. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Валеев Р.Р. утратил право пользования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, набережная Адмирала Трибуца, <адрес> по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с его выездом в другое место жительства. Соответственно, исковые требования Лаванова В.А. о признании Валеева Р.Р. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, набережная Адмирала Трибуца, <адрес> снятии его с регистрационного учета по данному адресу – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лаванова Вячеслава Анатольевича, - удовлетворить.

Признать Валеева Римана Робертовича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, набережная Адмирала Трибуца, <адрес> снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.