Приговор по делу № 1-40/2019 (1-349/2018;) от 29.12.2018

№1-40/2019 (1-349/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск      18 января 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В.,

подсудимого Працько Н.Н., его защитника – адвоката Щербакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Працько Николая Николаевича, <данные изъяты>, на момент совершения преступления несудимого, <данные изъяты>,

осужденного 9 января 2019 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (по состоянию на 18 января 2019 года приговор суда в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Працько Н. Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлёкший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Працько Н.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в комнате зала квартиры № дома № по <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с потерпевшим Ж. С. А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью, с целью причинения физической боли и телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью человека, не имея умысла на причинение телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью человека, после высказанных потерпевшим Ж. С. А. нецензурной бранью оскорблений в его адрес, взяв в правую руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар потерпевшему Ж. С. А. в область большого пальца правой кисти.

В результате противоправных, умышленных действий Працько Н.Н. потерпевшему Ж. С. А. были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

По уголовному делу гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Працько Н.Н. вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Щербаков В.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кравченко Т.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Ж. С. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого Працько Н.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому Працько Н.Н. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Працько Н.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Працько Н.Н., суд относит <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений и в ходе допроса рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д. 34, 50-52/; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый принял меры к вызову скорой медицинской помощи /л.д. 52/; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Працько Н.Н., судом не установлены.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления, пояснений подсудимого не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания подсудимому Працько Н.Н. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>, не судим, совершил преступление впервые /л.д. 124-125/, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение подсудимого, который <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого Працько Н.Н. преступления, его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Працько Н.Н. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к Працько Н.Н. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Оснований для применения к Працько Н.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

По отношению к совершённому преступлению Працько Н.Н. является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, а именно, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а также поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании /л.д. 109-111/.

Судом достоверно установлено, что Працько Н.Н. осужден по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 января 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По состоянию на 18 января 2019 года приговор Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 января 2019 года не вступил в законную силу, вместе с тем, по смыслу закона это не препятствует назначению Працько Н.Н. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 января 2019 года, поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 9 января 2019 года.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом разъяснений, указанных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание назначается подсудимому по совокупности приговоров, по одному из которых Працько Н.Н. осуждался за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, однако лишение свободы не отбывал.

Меру пресечения подсудимому Працько Н. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу /л.д. 115/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 3.1 ░ 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ — ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░