Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2013 ~ М-113/2013 от 21.01.2013

Копия

Дело № 2-820/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием истцов ( ответчиков) Куликовой М.А., Ефанова В.Н.

представителя истцов ( ответчиков) Сафоновой Н.К,

ответчика ( истца) Монахова Д.А.

представителя ответчиков Лях А.Г.

при секретаре Махалиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению куликова М.А., Ефанов В.Н. к Монахов Д.А., Степанова Г.Н. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, по встречному исковому заявлению Монахов Д.А. к Ефанов В.Н., куликова М.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, Ефанов В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Монахов Д.А., Степанова Г.Н. о признании договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>5, заключенного между Степанова Г.Н. и ФИО8 недействительным; переводе прав и обязанностей покупателя по данной сделке на участника долевой собственности Ефанов В.Н.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они проживают и являются собственниками спорной квартиры по адресу <адрес>5, ФИО2 собственник 1/3 доли данного жилого помещения на основании договора мены от 18.04.1995 г., Ефанов В.Н. собственник 1/2 доли данной квартиры, из которых 1/3 доли ему принадлежит на основании договора мены, а 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти его матери, которой ранее принадлежала 1/3 доля квартиры по договору мены. После смерти матери ФИО12 ее 1/3 доля перешла в порядке наследования к Ефанов В.Н. и Степанова Г.Н. После оформления наследственных прав Ефанов В.Н. предлагал Степанова Г.Н. выкупить у нее 1/6 долю в квартире, поскольку он постоянно проживает в спорной квартире, а Степанова Г.Н. проживает в <адрес> и переезжать в <адрес> не собирается. Истцы готовились приобрести спорную 1/6 долю в квартире и ждали от ФИО15 предложения о покупке. Однако, в январе 2013 г. получив квитанцию об оплате жилищно- коммунальных услуг увидели, что собственником доли стал Монахов Д.А. За период с 2010 г. по 2012 г. они не получали от ФИО15 предложений о приобретении доли квартиры, хотя они как сособственники имеют преимущественное право покупки. Монахов Д.А. не приходил к ним в квартиру, вселяться не пытался. Договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между ФИО15 и Монаховым является ничтожной сделкой, не соответствующей закону, поскольку нарушены их права, как лиц имеющих преимущественное право покупки. Степанова Г.Н. обязана была их известить о продаже своей доли, предложить им приобрести долю в квартире. Полагают, что ответчики нарушили их права, поскольку не дали им возможности реализовать преимущественное право покупки. Считают договор купли-продажи недействительной сделкой, поскольку не были соблюдены требования закона. Они имеют право требовать перевода прав и обязанностей покупателя.

Ответчик Монахов Д.А. обратился в суд со встречным иском к ФИО2, Ефанов В.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу <адрес>5, определении порядка пользования квартирой следующим образом: закреплении в пользование за ФИО8 комнаты 8,4 кв.м., ответчикам Ефанов В.Н. и ФИО2 определении в пользование комнат 13,5 кв.м. и 17,0 кв.м.; обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании истцу жилым помещением, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. - возврат госпошлины, <данные изъяты> руб. за юридические услуги. Свои требования мотивировал тем, что купил по договору от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>5. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете состоят ФИО2, Ефанов В.Н., ФИО9 В квартиру он попасть не может, не может воспользоваться своим правом собственности. Ответчики отказываются добровольно вселить его в спорную квартиру. Ему пришлось обратиться к юристу, за услуги которого им оплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ( ответчик) ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду показала, что они бы выкупили долю у ФИО15, так как заинтересованы в этом. Она разговаривала со ФИО15 о выкупе ее доли, но договориться не смогли. Она считает, что ФИО15 должна была известить ее и Ефанов В.Н. о продаже своей доли, предложить им ее выкупить. Так как они как собственники имеют преимущественное право покупки, но ФИО15 их в известность не поставила. Денежные средства в размере стоимости доли квартиры на депозит Судебного департамента для выкупа доли ФИО15 не перевели, поскольку не согласны со стоимостью доли, уплаченной Монаховым. Они готовы выплатить Монахов Д.А. стоимость доли, но в меньшем размере.

Истец ( ответчик) Ефанов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду показал, что несколько раз ездил к ФИО15 поговорить, она призналась, что обманула их. У него есть деньги, чтобы купить долю у ФИО15. У Монахов Д.А. он ничего покупать не будет.

Представитель истцов ( ответчиков) ФИО2, Ефанов В.Н. - ФИО10, действующая на основании ордера № от 25.03.2013 г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду показала, что преимущественное право покупки было всегда. Сейчас процедура настолько упростилась, что сделка прошла, минуя сособственников квартиры. Ждать ответа от них не требуется, извещение проходит формально. Истцам не дали реализовать свое право выкупить долю квартиры у ФИО15. Считает, что сделка между Монаховым и ФИО15 недействительна. Вселять Монахов Д.А. в квартиру преждевременно, так как это повлечет за собой конфликты.

Ответчик ( истец) Монахов Д.А., исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что он купил долю в квартире у ФИО15 в рамках закона, заплатил деньги. Он хочет жить и пользоваться своей долей. Собственники Ефанов В.Н. и ФИО2 были извещены о продаже доли ФИО15. В квартиру его не пускают, он не может реализовать свое право. В настоящее время проживает по пе<адрес> у своей бывшей супруги, другого жилья у него нет. Комнаты в спорной квартире изолированные судя по техническому паспорту.

Ответчик Степанова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчиков ( истца) ФИО8, Степанова Г.Н. – Лях А.Г. исковые требования не признала, встречные исковые требования ФИО8 поддержала по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что ФИО15, как собственник доли квартиры продала свою долю Монахов Д.А.. И ФИО2 и Ефанов В.Н. были поставлены в известность о сделке, как того требует закон. Ефанов В.Н. и ФИО2 до настоящего времени никаких действий не произвели, деньги на депозит Судебного департамента не перевели.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд пояснение на исковое заявление истцов, согласно которому к ним ДД.ММ.ГГГГ обратились Степанова Г.Н. в лице ФИО11, действующего на основании доверенности и Монахов Д.А. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанова Г.Н. в лице ФИО11 продала, а Монахов Д.А. купил 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Согласно ст. 24 Закона о государственной регистрации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, к заявлению о регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. На государственную регистрацию представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Степанова Г.Н. в лице ФИО11 уведомляет Ефанов В.Н., ФИО2 о продаже 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> руб. Кроме того, истцы просят о замене покупателя в договоре купли продажи, в связи с чем, они должны внести на счет Судебного департамента уплаченную покупателем за долю денежную сумму. Кроме того, истцы просят признать договор купли-продажи недействительным. При удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя договор не может быть признан недействительным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истцов не законными, не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из предоставленных сторонами документов следует, что <адрес> являлась общей долевой собственностью ФИО2, Ефанов В.Н. и ФИО12 на основании договора мены от 18.04.1995 г. ФИО12 составила завещание по которому распорядилась свою долю в указанной квартире передать внучке ФИО13 17.02.2003 г. ФИО12 умерла. ФИО13 обязана была в шестимесячный срок со дня открытия наследства обратиться к нотариусу по месту открытия наследства. Однако, ФИО13 указанных действий не совершила.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 срок для принятия наследства был восстановлен, за ней было признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. ФИО13 продала 1/3 доли спорной квартиры по договору купли-продажи Монахов Д.А. за <данные изъяты> руб. Однако, вышеуказанное решение суда было отменено определением Красноярского краевого суда от 02.03.2009 г. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО12 было отказано. Договор о продаже 1/3 доли в спорной квартире Монахов Д.А. был признан недействительным. В связи с чем, 1/3 доля <адрес> была принята как наследство по закону в равных долях детьми ФИО12 – Ефанов В.Н. ( 1/6 доля) и его родной сестрой Степанова Г.Н. ( 1/6 доля), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Таким образом, 1/2 доля в квартире стала принадлежать Ефанов В.Н., 1/3 доля ФИО2 и 1/6 доля Степанова Г.Н.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, то есть передать свой титул.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Согласно ст. 24 Закона о государственной регистрации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, к заявлению о регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.Н. в лице ФИО11 уведомила Ефанов В.Н., ФИО2 о продаже 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей.

Статьей 250 ГК РФ определена обязанность письменного извещения остальных сособственников о продаже своей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Обязанность вручения извещения о продаже доли адресату вышеуказанной статьей не предусмотрена. Следовательно, обязанность по письменному извещению сособственников о продаже доли считается исполненной с момента направления данного извещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Степанова Г.Н. в лице ФИО11, действующего на основании доверенности и ФИО8 был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Стороны оценили отчуждаемую долю квартиры в <данные изъяты> рублей, которые Продавец полностью получил от Покупателя до подписания настоящего договора купли-продажи.

С указанным договором 10.11.2010 г. стороны обратились в <данные изъяты> для государственной регистрации права. 26.01.2011 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО8 на долю квартиры. Таким образом, в настоящее время собственником 1/6 доли квартиры по <адрес> в г. Красноярске является Монахов Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истцы просят признать договор купли-продажи доли недействительным, в силу того, что он не соответствует требованиям закона, положениям ст. 250 ГК РФ. Однако, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества следует руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. « О некоторых вопросов практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». В случае нарушения преимущественного права покупки участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет Управления Судебного Департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сбора и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Статья 250 ГК РФ предусматривает перевод прав и обязанностей покупателя по договору. Она не признает договора, заключенного в нарушение преимущественного права покупки, ни ничтожным, ни расторгнутым, ни не состоявшимся. Согласно ст. 250 ГК РФ меняется субъектный состав договора, на место покупателя согласно решению суда становится собственник. Следовательно, сам договор сохраняет юридическую силу, и новый покупатель –собственник обязан исполнить все его условия. При этом как уже было отмечено при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей собственник обязан внести на депозит суда сумму, за которую продана доля третьему лицу, то есть подтверждает возможность исполнения договора. Стороной истца не представлено в суд доказательств того, что ими внесена на депозит Судебного Департамента сумма, за которую продана доля Монахов Д.А.

Суд полагает, что в данном случае требования истца о признании сделки купли-продажи недействительной являются ненадлежащим способом защиты его прав, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, не имеется. В то же время суд не находит основания для удовлетворения требований истцов для перевода прав и обязанностей покупателя на истца Ефанов В.Н., поскольку как уже было указано ранее не представлено в суд доказательств того, что истцами внесена на депозит Судебного Департамента сумма, за которую продана доля Монахов Д.А., кроме того, судом установлено, что Степанова Г.Н. был соблюден порядок продажи доли при наличии других сособственников.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Что касается встречного иска ФИО8, то суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Монахов Д.А. приобрел 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Монахов Д.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, как следует из показаний ФИО8 и не оспаривается Ефанов В.Н. и ФИО2, собственник доли в квартире Монахов Д.А. в спорной квартире не проживает, вселиться не может, поскольку этому препятствуют другие сособственники истцы.

Принимая во внимание, что истец не может вселиться в спорное жилое помещение самостоятельно, суд полагает необходимым удовлетворить его требования и вселить в спорную квартиру, обязать ФИО2, Ефанов В.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Ефанов В.Н., ФИО2, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из выписки из реестра объектов капитального строительства, <адрес> в <адрес> состоит из трех комнат, одна из которых является изолированной 13,5 кв.м., две смежные комнаты 8,4 кв.м., 17,0 кв.м. Размер жилой площади составляет 38,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 58,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования квартирой суд исходит из следующего.

Монахов Д.А. является собственником 1/6 доли квартиры, что составляет 6,8 кв.м. жилой площади в спорной квартире. Монахов Д.А. заявляя исковые требования предлагает определить за ним комнату площадью 8,4 кв.м. в <адрес> в г. Красноярске; за ответчиками Ефанов В.Н. и ФИО2 комнаты 13,5 кв.м. и 17,0 кв.м.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Монахов Д.А., предлагает определить в свое пользование комнату 8,4 кв.м., которая является проходной, сообщается дверным проемом с комнатой 17,0 кв.м., которую он предлагает выделить ФИО2 и Ефанов В.Н., которые не являются родственниками ему. Отказывая в определении порядка пользования квартирой суд учитывает, что две комнаты квартиры, являются не изолированными, в связи с чем, в нарушение жилищного законодательства они не могут быть предметом определения порядка пользования. Доводы ФИО8, что указанный дверной проем можно будет изолировать путем закладки, суд не может принять во внимание, поскольку суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, так согласно техническим документам в настоящее время данные комнаты являются неизолированными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Монахов Д.А. просит взыскать с Ефанов В.Н. и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку им не предоставлено суду доказательств оплаты за услуги представителя <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, Ефанов В.Н. в пользу ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, Ефанов В.Н. к Монахов Д.А., Степанова Г.Н. о признании договора недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

Вселить Монахов Д.А. в <адрес> в г.Красноярске.

Обязать ФИО2, Ефанов В.Н. не чинить препятствий Монахов Д.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2, Ефанов В.Н. в пользу Монахов Д.А. возврат госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Монахов Д.А. об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.