Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6387/2016 ~ М-4530/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-6387/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Бондаревой Т.В., ответчика Кудиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калининой И.В. к Кудиновой И.В.    о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иску Кудиновой И.В. к Калининой И.В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Калинина И.В. обратилась в суд с иском к Кудиновой И.В. о взыскании долга по расписке в размере 188 975 руб, взыскании процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами в размере 9 086,63 руб, возврата госпошлины 5 186,99 руб. В обоснование иска указано,     1.11.15 года между Калининой И.В. и Кудиновой И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 188 975 руб. Денежные средства должны быть возвращены не позднее 30.04.2016 года. В адрес истца 20.05.16 года направлена претензия с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. ( л.д. 5-7)

Кудинова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Калининой И.В. о признании договора займа, выраженного в расписке 1.11.2015 года на сумму 188 975 руб, выданной Кудиновой И.В. Калининой И.В. незаключенным. В обоснование иска указано, что между сторонами никогда не заключалось договора займа. 25 октября 2015 года между Кудиновой И.В. и генеральным директором ООО « Лакшери» Калининой И.В. была достигнута договоренность об оптовой купле-продаже бижутерии, при этом общество выступало в качестве продавца, а Кудинова И.В. в качестве покупателя. В         <адрес> был произведен осмотр бижутерии, и достигнуто соглашение о купле-продаже, составлена товарная накладная (№) от 1.11.15 года на сумму 188 975 руб. Общество должно было осуществить доставку товара по адресу : <адрес> через « ЕМS России» в течение недели. В целях подтверждения приобретения товара была составлена расписка. Денежные средства от Калининой И.В. Кудиновой И.В. не передавались, что подтверждается содержанием расписки. Впоследствии, 6.11.15 года Калинина И.В. сообщила, что передумала осуществлять доставку и расторгает договор купли- продажи, однако расписку не возвратила. ( л.д. 74 -76)

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2016 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Лакшери» ( л.д. 113)

Истец о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца БондареваТ.В., действующая на основании доверенности( л.д. 28), поддержала исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Кудинова И.В. в иске просила отказать, поддержав встречный иск.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Установлено, что 1.11.2015 г. Кудинова Н.В. написала расписку, в которой указала, что обязуется вернуть сумму Калининой И.В. в размере 188 975 в срок до 30 апреля 2016 года (л.д. 12).

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как пояснила представитель истца Комарова М.А., в судебном заседании, состоявшемся 9.11.2016 года, расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. Представленная товарная накладная не может быть принята судом во внимание, поскольку составлена юридическим лицом, расписка же написана Кудиновой И.В. Из текста расписки усматриваются заемные обязательства. Обязательство возврата свидетельствует о том, что деньги были получены. Товар по накладной Кудиновой И.В. не поставлен.

Однако данные доводы судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В обоснование довода о заключении договора займа и о фактической передаче суммы займа истец представила в суд расписку от 1 ноября 2015 года, в тексте которой указано, что ответчик обязуется вернуть сумму Калининой И.В. в размере 188 975 рублей в рок до 30 апреля 2016 года.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, из текста расписки не следует, что денежные средства передавались и были получены Кудиновой И.В.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих получение денег Кудиновой И.В., материалы дела не содержат.

Сама по себе расписка, подписанная Кудиновой И.В., исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленной расписки можно только сделать вывод о наличии намерения вернуть денежную сумму.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие других письменных доказательств передачи суммы займа, расписка таким доказательством не является.

По утверждению представителя ответчика Кумпанич Н.И., допущенного к участию в судебном заседании по устному ходатайству, документ, подтверждающий передачу денежных средств, истцом суду не представлен. Между сторонами каких-либо отношений по договору займа не возникло, а имеет место быть договор поставки, выраженный в накладной. Передача денежных средств не состоялась, поскольку Калинина И.В. передумала совершать сделку. Кудинова И.В. с требованиями к ООО « Лакшери» не обращалась.

Доводы представителя ответчика суд считает заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор, займа считается незаключенным. (п. 3).

В материалы дела представлена товарная накладная (№) от 1.11. 2015 года по которой поставщик - ООО « Лакшери» отпускает плательщику Кудиновой И.В. 440 единиц бижутерии на сумму 188 975 руб. Накладная заверена печатью организации.       ( л.д. 88-98). Генеральным директором ООО «Лакшери» является Калинина И.В. ( л. д. 78)

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения представителей сторон, ответчика суд приходит к выводу, что в период написания расписки между сторонами имели место быть не заемные обязательства, а обязательства по договору поставки.

Договор займа между Кудиновой И.В. и Калининой И.В. фактически не заключался, указанные в расписке денежные средства истцом ответчику не передавались. Обязательство по возврату денежных средств дано Кудиновой И.В. в подтверждение дальнейшей оплаты по договору поставки.

Как указано выше, наличие расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не доказан.

В этой связи, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Калининой И.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, а встречный иск Кудиновой И.В. о признании незаключенным договора займа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 В удовлетворении исковых требований Калининой И.В. к Кудиновой И.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

            Исковые требования Кудиновой И.В. удовлетворить.

            Признать незаключенным договор займа, выраженный в расписке от 1.11.2015 года на сумму 188 975 руб, выданной Кудиновой И.В. Калининой И.В..

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                           Судья :                Колычева А.В.