Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-106/2015 ~ М-1129/2015 от 30.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возврате искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Санги Стиль» к Карасевой Т.В., Кравченко С.Ю., Игнатовой О.В., Баталовой Ю.С., Корнеевой А.В., Галичкиной Н.В., Ериной Т.А., Быкадоровой М.С., Жарасовой А.И., о взыскании суммы ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Санга Стиль» обратился в суд с исковыми требованиями к Карасевой Т.В., Кравченко С.Ю., Игнатовой О.В., Баталовой Ю.С., Корнеевой А.В., Галичкиной Н.В., Ериной Т.А., Быкадоровой М.С., Жарасовой А.И., о взыскании суммы ущерба причиненного работодателю. Просил взыскать с Карасевой Т.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, Кравченко С.Ю. <данные изъяты>, Игнатовой О.В. <данные изъяты>, Баталовой Ю.С. <данные изъяты>, Корнеевой А.В. <данные изъяты>, Галичкиной Н.В. <данные изъяты>, Ериной Т.А. <данные изъяты>, Быкадоровой М.С. <данные изъяты>, Жарасовой А.И. <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль» расположенного по адресу: РФ, <адрес> <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей штатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потер: Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Между ответчиками и истцом были заключёны договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - управляющая    магазином ФИО2    и договором    о    коллективной    (бригадной)    материальной    ответственности    от    ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) явилась - управляющая магазином ФИО4. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в требование-накладных, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в <данные изъяты> и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать    отсутствие своей вины    (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличие недобросовестности к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного имущества.

Проверив материалы искового заявления, суд приходит к обоснованному выводу о возвращении заявления в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статья 32 ГПК РФ позволяет участникам договора изменить территориальную подсудность спора по соглашению сторон.

В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор. Конкретный суд, а также адрес нахождения суда, в котором должен разрешаться спор, в трудовых договорах не указан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Санга Стиль», судья приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные к Карасевой Т.В., Кравченко С.Ю., Игнатовой О.В., Баталовой Ю.С., Корнеевой А.В., Галичкиной Н.В., Ериной Т.А., Быкадоровой М.С., Жарасовой А.И., о взыскании суммы ущерба причиненного работодателю не связаны между собой, поскольку ответчики имеют разные трудовые договора и обязанности, заявлена разная сумма подлежащей взысканию с ответчиков.

При этом место жительства большинства ответчиков Баталовой Ю.С. указано <адрес>, Галичкиной Н.В. указано: <адрес> <адрес>, Ериной Т.А. указано: <адрес>, Быкадоровой М.С. указан: <адрес>, Жарасовой А.И. указан адрес: <адрес>, что не относиться к подсудности Советского районного суда г. Волгограда.

Не обоснованны ссылки истца в исковом заявлении на предусмотренное ч.1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ право истца соединять в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, указывает, что заявленные им требования носят однородный характер, вытекают из одних и тех же правоотношений, имеют под собой одинаковые правовые основания и доказательственную базу.

Между тем, из содержания искового заявления и приложений к нему не следует, что требования о взыскании материального ущерба с Карасевой Т.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей, Кравченко С.Ю. <данные изъяты>, Игнатовой О.В. <данные изъяты>, Баталовой Ю.С. <данные изъяты>, Корнеевой А.В. <данные изъяты>, Галичкиной Н.В. <данные изъяты>, Ериной Т.А. <данные изъяты>, Быкадоровой М.С. <данные изъяты>, Жарасовой А.И. <данные изъяты> рублей, взаимосвязаны, поскольку основаниями исковых требований являются неисполнение каждым из ответчиков в отдельности своих обязательств, не связанных между собой, при этом указанные требования имеют самостоятельные предметы доказывания и их относимость в отношении каждого конкретного ответчика.

Заявителю, не предоставлено бесспорное право произвольного объединения заявленных требований, каждое из которых в данном случае предполагает самостоятельную работу суда по определению и установлению юридически значимых обстоятельств и круга лиц, участвующих в деле, рассмотрение которых влечет установление права заявителя на взыскание материального ущерба с каждого из ответчиков по отдельным объектам имущества, не связанным с другими объектами, перечисленными в заявлении, а злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Кроме того, из представленных суду материалов искового заявления, следует, что между работодателем и работниками с каждым по отдельности были заключены отдельные трудовые договора, с указанием должности на которую принимается конкретное лицо.

К исковому заявлению приложены трудовые договора заключенные между сторонами. В соответствии с п. 8.5 трудового договора, все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения работодателя, которые были подписаны с одной стороны ООО «Санга Стиль» а с другой стороны ответчиками, предусмотрено, что стороны согласовали договорную подсудность для всех споров, возникающих в связи с исполнением настоящего договора, а также для взыскания материального ущерба в судебном порядке - по месту нахождения работодателя. После этого пункта указан юридический и почтовый адрес работодателя - <адрес>. Именно этот лист договора, где расположено данное условие, подписан сторонами.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, подсудность споров по иску работодателя о привлечении работников к материальной ответственности может быть изменена соглашением сторон.

Кроме того ссылки истца в исковом заявлении о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Волгограда в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако как следует из искового заявления требования предъявлены не работниками, а работодателем о взыскании материального ущерба, в связи с чем, данная норма не применима к данным правоотношениям.

Кроме того, суд считает правомерным и указать, на те обстоятельства что при подаче исковых требований истцом ООО «Санги Стиль» не указаны и адреса большинства ответчиков а именно: не указаны номера домов, квартир.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ООО «Санга Стиль» к Карасевой Т.В., Кравченко С.Ю., Игнатовой О.В., Баталовой Ю.С., Корнеевой А.В., Галичкиной Н.В., Ериной Т.А., Быкадоровой М.С., Жарасовой А.И., о взыскании суммы ущерба причиненного работодателю, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить заявителю о возможности обращения с данными исковыми требованиями в районный суд по месту нахождения работодателя ООО «Санга Стиль» г. Краснодар, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                В.Ф. Лазаренко