Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2020 ~ М-1993/2020 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Баландиной М.А.,

с участием представителя истца                Рупасовой О.В.,

представителя ответчика                    Косицкого А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2154/2020 по иску Кошелева Евгения Владимировича к акционерному обществу «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

установил:

28.09.2020 Кошелев Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тагилбанк» (далее АО «Тагилбанк»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «Тагилбанк» кредитный договор №, в рамках которого был открыт банковский счет. Истец указал, что с его стороны обязательства по договору исполнялись в полном объеме и своевременно до момента пока Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у банка с ДД.ММ.ГГГГ не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 АО «Тагилбанк» признан банкротом. Приказом Центрального банка РФ от 20.07.2018 №ОД-1829 в связи с отзывом у АО «Тагилбанк» лицензии на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией проведено обследовано финансового состояния общества «Тагилбанк» на дату отзыва лицензии – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного обследования оформлены заключением о финансовом состоянии АО «Тагилбанк». На дату отзыва лицензии размер обязательств общества «Тагилбанк» составил <...> руб.

Истец считает действия ГК «АСВ» незаконными, так как истец добровольно исполнял свои денежные обязательства по кредитному договору. Им было направлено заявление о расторжении кредитного договора адрес ответчика. В обоснование своих доводов истец ссылается на нормы ст. 450, 451 ГК РФ и указывает, что на момент оформления между ним и банком кредитного договора, он как заемщик не имел возможности предвидеть существенные изменения обстоятельств, в частности банкротство кредитора, в связи с тем, что в открытом доступе никакой информации о затруднительном финансовом положении банка не имелось. Финансовые сложности возникли позже. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона в лице АО «Тагилбанк» могло не допустить при должной степени осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась в соответствии с законодательством. Он как заемщик не мог преодолеть препятствия в погашении задолженности по кредитному договору в связи с отзывом у кредитора лицензии на право осуществления банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банков России и неоднократном применении в течение одного года мер, предусмотренных Законом о банке России, принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Исполнение договора без изменения его условий нарушает принцип равенства сторон в той части, что банк является профессиональным участником банковской сферы, не мог не предвидеть, что неисполнение требований Банка России от 23.10.2017 №611 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» и Положения Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» может привести к банкротству.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Тагилбанк».

На исковое заявление ответчиком Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ») поданы письменные возражения, согласно которым постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-51084/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 отменено, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Кошелевым Е.В. и АО «Тагилбанк» ответчиком признается. В соответствии с данным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 25,5% годовых. При несвоевременном возврате кредита проценты по просроченной ссуде составляют 20% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил денежные средства. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств Банком подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>. по состоянию на 24.09.2019. Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила по делу № 2-387/2020 от 17.02.2020 требования АО «Тагилбанк» удовлетворены. С Кошелева Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 403 руб. 36 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелева Е.В. без удовлетворения.

В иске Кошелев Е.В. просит расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на п. 2 ст. 451 ГК РФ, утверждая, что отзыв лицензии у Банка и введение процедуры банкротства в отношении АО «Тагилбанк» является существенным изменением обстоятельств, на основании которых договор должен быть расторгнуть.

Ответчик указал, что лицо, требующее расторжения или изменения договора, должно указать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При доказывании лицо, требующее расторжения или изменения договора должно доказать наличие всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. Истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, из-за которых невозможно исполнение его обязательств по кредитному договору, учитывая, что обязательства Банка исполнены в полном объеме.

В иске истец утверждает, что не мог исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с отзывом у Банка лицензии. На данный довод ответчик возразил, что в период действия временной администрации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть после отзыва у Банка лицензии, истцом были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору в кассу Банку, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента действия временной администрации с ДД.ММ.ГГГГ в Банке была размещена информация о порядке исполнения обязательств заемщиками в период действия временной администрации, в том числе данная информация сообщалась сотрудниками Банка. Также Кошелеву Е.В. было отправлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Банка банкротом и сведения о реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору. Данное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, но истцом не было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 80087130140635. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно абз. 2 ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Между тем, даже учитывая наличия новых реквизитов счета Банка для исполнения заемщиками своих обязательств, извещение истца о таких реквизитах, как в период после отзыва лицензии, после признания Банка банкротом, так и в настоящее время заемщики Банка имеют возможность исполнять свои обязательства путем перечисления по прежним реквизитам Банка, указанным в кредитных договорах. Во всем остальном аргументы, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, были предметом рассмотрения по делу № 2-387/2020 по иску АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего к Кошелеву Е.В., Ерофеевой Л.Ю., Габитовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и им была дана соответствующая оценка. В удовлетворении требований истца Кошелева Е.В. ответчик просит отказать.

В судебное заседание истец Кошелев Е.В. не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю Рупасовой О.В.. Представитель Рупасова О.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Косицкий А.О. в судебном заседании исковые требования Кошелева Е.В. не признал. Поддержал доводы письменных возражений.

Третьи лица Ерофеева Л.Ю. и Габитова Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела эти участники процесса извещены надлежащим образом. Каждой направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением. Габитова Н.В. судебную корреспонденцию получила, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением. Направленная судебная корреспонденция Ерофеевой Л.Ю. не получена, возвращена обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения. Мнения третьих лиц по иску в суд не поступило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.02.2020 по гражданскому делу № 2-387/2020 по иску АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Кошелеву Е.В., Ерофеевой Л.Ю., Габитовой Н.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Кошелевым Е.В. и АО «Тагилбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <...> руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых. Погашение кредита должно было производиться в период с 06 по 11 число каждого месяца дифференцированными платежами в размере от 5 830 руб. (последний платеж 6 030 руб.), включающими в себя погашение основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности. Банк выполнил обязательства по договору, факт получения денежных средств по кредитному договору Кошевым Е.В. не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Е.В. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме, до указанной даты имелись просрочки внесения ежемесячных платежей. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Кошелевым Е.В. обязательств по погашению займа по кредитному договору. Исковые требования АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены в полном объеме. С Кошелева Е.В. солидарно с поручителями Ерофеевой Л.Ю., Габитовой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> коп. Решение вступило в законную силу после его обжалования Кошелевым Е.В. Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными судебными решениями, Кошелев Е.В. оспаривает заключенный кредитный договор, полагая, что он как сторона по договору своевременно и добросовестно исполнял свои обязательства до момента отзыва лицензии у банка, в том время как действия ГК «АСВ» по мнению истца незаконны: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона в лице АО «Тагилбанк» могла не допустить при должной степени осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась в соответствии с законодательством.

Основным доводом истца является изменение статуса АО «Тагилбанк» как банковского учреждения, что истец связывает с отзывов у банка лицензии и дальнейшим признанием АО «Тагилбанк» несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного управления на срок 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-16361/2018-ГК от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено с вынесением нового решения. АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Конкурсный управляющий тот же.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

Согласно п. 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 той же статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из обстоятельств дела между АО «Тагилбанк» и Кошелевым Е.В. был заключен кредитный договор, по которому Кошелев Е.В. получил денежные средства от банка в день заключения договора в полном объеме на определенный срок, взяв на себя обязательства по возвращению суммы займа и процентов. Таким образом, Кошелев Е.В. является должником АО «Тагилбанк», что в том числе было предметом судебного разбирательства и отражено в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.02.2020.

В соответствии с ч.2 и 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитный договор является договором займа, на который распространяются нормы гражданского законодательства о займе. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. То обстоятельство, что в период действия кредитного договора у банка была отозвана лицензия, а позже в отношении банка введено конкурсное производство не является существенным изменением условий заключенного договора: поскольку исполнение обязательств банком завершено в день заключения договора, а исполнение обязательств заемщиком Кошелевым Е.В. определено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Одним из доводов истца по требованию о расторжении кредитного договора является довод о том, что после введения конкурсного управления исполнить обязательства по погашению кредита Кошелеву Е.В. не представлялось возможным: заемщик не знал куда направить денежные средства в счет оплаты долга. Оценка данному доводу дана в ранее вынесенном решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.02.2020. Так суд в этом решении указал, что заемщиком не предпринимались меры по погашению задолженности после введения процедуры банкротства, а именно не направлялись запросы с целью истребования информации о номере счета конкурсного управляющего. Суд со ссылками на нормы гражданского законодательства об обязательствах - ст. 309 и 310 ГК РФ, указал что на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (п.1 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, изложенный довод истца по настоящему иску был предметом рассмотрения в ином судебном споре, а заявление его повторно в рамках оспаривания кредитного договора направлено на его переоценку.

С такой позицией истца суд согласиться не может и полагает, что требования о расторжении кредитного договора заявлены с целью избежать гражданской ответственности по принятым на себя обязательствам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кошелева Е.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Кошелева Евгения Владимировича к акционерному обществу «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2020 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.